Afgørelse om afvisning af invaliditetserstatning efter ulykke med flagstang

Denne sag omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende en ulykkesforsikringssag, hvor forsikringstageren har anmeldt en skade efter en ulykke den 18. november 2016.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren oplyser at have fået et hårdt slag i venstre tinding af en flagstang, der væltede, da hun trådte på dens krydsfod. Dette resulterede i en stor bule og umiddelbar svimmelhed og hovedpine. Efterfølgende udviklede klageren tiltagende nakkesmerter, som hun mener er kroniske følger af ulykken, herunder discusprolaps og piskesmæld.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren har anmeldt skaden til CBL Insurance Europe dac og har klaget over selskabets vurdering af hendes méngrad til 0%. Hun henviser til, at et andet ulykkesforsikringsselskab har vurderet hendes méngrad til 10% baseret på en speciallægeerklæring af 21. marts 2018, som påviste distortion columna cervicalis og en central prolaps i niveau C6/C7, der med overvejende sandsynlighed blev forbundet med ulykken. Klageren ønsker en tilsvarende erstatning fra CBL.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet har anerkendt ulykkens dækningsberettigelse, men har fastholdt en méngrad på 0%. Selskabet begrunder dette med, at klageren først opsøgte læge fem dage efter ulykken med en bule i tindingen, og at der herudover ikke er objektiviseret andre skader. Selskabet finder det usandsynligt, at den nævnte mindre skade har afstedkommet svære følger eller egentlige mén. Ifølge forsikringsbetingelserne er erstatning for invaliditet kun berettiget, hvis méngraden er 10% eller mere, og fastsættes efter Arbejdsskadestyrelsens méntabel.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det er den, der rejser et krav, der skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen. Efter en gennemgang af sagens akter finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hendes nakkesmerter er forårsaget af det anmeldte ulykkestilfælde den 18. november 2016.

Nævnet har lagt vægt på, at klagerens læge har oplyst, at klageren de næste dage efter ulykken udviklede tiltagende hovedpine og svimmelhed, og først senere, medio december, tiltagende nakkesmerter. Klageren har over for nævnet selv oplyst, at nakkesmerterne kom i december, da hovedpinen havde lagt sig, og at hun således ikke har oplyst om akutte nakkesmerter i nær tidsmæssig sammenhæng med ulykken.

På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning. At et andet forsikringsselskab har fastsat en méngrad på 10% som følge af ulykken, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker endvidere, at spørgsmålet om den méngrad, der er en direkte følge af ulykken, kan indbringes for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, men at nævnet for sit vedkommende ikke har fundet anledning til at forelægge spørgsmålet.