Sag om opsigelse af forsikringer efter anmeldt skade grundet manglende oplysninger om skadeshistorik og tidligere opsigelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager (klager) og et forsikringsselskab (indklagede) vedrørende afvisning af dækning for en indbrudsskade og opsigelse af flere forsikringer med tilbagevirkende kraft. Tvisten centrerer sig om, hvorvidt klager har afgivet urigtige oplysninger om sin skadeshistorik og tidligere forsikringsforhold ved tegningen af forsikringerne.

Sagens baggrund og selskabets afvisning

Klager tegnede påhængsvogn-, heltidsulykke-, indbo-, hus- og årsrejseforsikring hos indklagede. Den 29. juli 2017 anmeldte klager en indbrudsskade på sin hus- og indboforsikring.

Den 22. august 2017 afviste indklagede at dække skaden og opsagde klagers forsikringer (med undtagelse af bygningsbrandforsikring) med tilbagevirkende kraft. Selskabet begrundede afvisningen med henvisning til Forsikringsaftaleloven §§ 4-6, idet de mente, at klager havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen. Ifølge selskabet havde klager kun oplyst om to tidligere skader inden for de seneste tre år og havde angivet, at intet andet forsikringsselskab havde opsagt en af hans forsikringer. Selskabet fastholdt, at de ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de havde været bekendt med de korrekte forhold.

Klagerens påstande og argumenter

Klager bestred selskabets afvisning og opsigelse. Klager anfører, at assurandøren, der tegnede forsikringerne, var fuldt ud informeret om klagers skadeshistorik og tidligere forsikringsforhold.

• Skadeshistorik: Klager hævder, at assurandøren ved mødet gennemgik skadehistorikken fra klagers tidligere forsikringsselskab og vejledte klager til kun at notere de to seneste skader i forsikringstilbuddet. Klager mener, at assurandøren dermed havde kendskab til samtlige skader. De to skader, klager oplyste, var:

• Opsagt forsikring: Klager fastholder, at han selv opsagde sin tidligere forsikring på grund af manglende dækning, og at han informerede assurandøren herom. Klager er uforstående over for selskabets påstand om, at det tidligere selskab ensidigt opsagde forsikringen.
• Assurandørens rolle: Klager anfører, at selskabet ud fra almindelige fuldmagtsregler må identificeres fuldt ud med assurandøren, og at situationen eventuelt er omfattet af Forsikringsaftaleloven § 9. Klager har fremlagt udtalelser fra den tidligere assurandør, der bekræfter, at alle forhold blev drøftet med klager, og at dette også blev meddelt en kollega i selskabet, hvilket angiveligt medførte en forhøjet selvrisiko.

Selskabets modargumenter

Selskabet fastholdt sin afvisning og opsigelse.

• Urigtige oplysninger: Selskabet gjorde gældende, at klager havde haft 6 skader inden for en 3-årig periode, og at det tidligere forsikringsselskab havde opsagt kundeforholdet på grund af skadeshistorikken.
• Assurandørens udtalelser: Selskabet bestred, at assurandøren var bekendt med den reelle skadeshistorik og tidligere kundeforhold. De anførte, at assurandørens dagbogsnotater ikke understøttede klagers påstand, og at assurandørens udtalelser var ensidigt indhentet og derfor ikke kunne tillægges væsentlig bevismæssig værdi. Selskabet fandt det tankevækkende, at assurandøren kunne genkalde sig detaljer så lang tid efter.
• Nytegning og selvrisiko: Selskabet anførte, at der var tale om en nytegning, og at den påståede forhøjede selvrisiko var standardtaksten for nytegninger, ikke et resultat af drøftelser om klagers historik.

Relevant dokumentation

Sagen indeholder blandt andet:

• Forsikringstilbud af 22. februar 2017: Underskrevet af klager, med en erklæring om, at oplysninger er korrekte, og at ukorrekte oplysninger kan påvirke risici/præmier. Skemaet angiver 2 tidligere skader.
• Mail af 16. august 2017 fra klagers tidligere forsikringsselskab: Angiver et skadeforløb med flere skader og oplyser, at indboforsikringen blev opsagt på grund af skadesforløbet.
• Mails af 7. november 2017 og 10. januar 2018 fra tidligere assurandør: Bekræfter drøftelser med klager om skader og opsagt forsikring, samt at dette blev meddelt en kollega i selskabet.
• Assurandørens dagbogsnotater: Selskabet mener, at disse ikke underbygger klagers påstande.

Nævnet finder, efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering, at selskabet ikke har bevist, at klageren har afgivet urigtige risikooplysninger, der kan tilregnes ham som mindst uagtsomt, i forbindelse med tegningen af påhængsvogn-, heltidsulykke-, indbo-, hus- og årsrejseforsikring, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1.

Nævnet lægger vægt på, at klageren i forbindelse med sin accept af tilbuddet af 22. februar 2017 har oplyst selskabets tidligere assurandør om opsigelse og skadeshistorik i det tidligere forsikringsselskab. Da selskabet må tåle identifikation med assurandøren, har selskabet således siden tegningen været klar over opsigelse og skadeshistorik i det tidligere forsikringsselskab.

Det tillægges ikke afgørende betydning, at klageren ved sin underskrift erklærede at have besvaret spørgsmål om tidligere skader fuldstændigt og i overensstemmelse med sandheden, og at intet andet selskab havde opsagt, afslået, skærpet vilkår eller forlangt ekstraordinære præmieforhøjelser på en eller flere af hans forsikringer. Mailen af 16. august 2017 fra klagerens tidligere forsikringsselskab ændrer ikke på dette resultat under de foreliggende omstændigheder.

På baggrund af ovenstående er selskabet ikke berettiget til at opsige klagerens påhængsvogn-, heltidsulykke-, indbo-, hus- og årsrejseforsikring med tilbagevirkende kraft. Selskabet er forpligtet til at realitetsbehandle og udbetale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget for den anmeldte skade. En eventuel erstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.