Sag om afbestillingsforsikring: Dækning for rejse til land uden for EU/EØS

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en årsrejseforsikring med afbestillingsdækning. Klageren havde tegnet en årsrejseforsikring, der ifølge policen dækkede rejser inden for EU/EØS.

Klageren og hans ægtefælle havde bestilt en rejse til et land uden for EU/EØS. Cirka fire uger før afrejsen blev ægtefællen akut syg i Danmark, hvilket førte til afbestilling af rejsen. Klageren anmeldte skaden til Tryg for at få dækket et tab på 5.746 kr. som følge af afbestillingen.

Klageren gjorde gældende, at han ved tegningen af forsikringen gennem sin bankrådgiver var blevet oplyst, at forsikringen dækkede i Europa. Han mente desuden, at skaden (sygdommen) var opstået i Danmark, hvor forsikringen dækkede, og at dette burde udløse dækning uanset rejsedestinationen. Klageren kritiserede også Tryg for at fralægge sig ansvaret for bankrådgiverens rådgivning og for vildledende information på forsikringsguiden.dk.

Tryg Forsikring A/S afviste kravet med henvisning til, at klagerens årsrejseforsikring og den tilvalgte afbestillingsdækning ifølge policen og forsikringsbetingelserne udelukkende dækkede rejser til EU/EØS-lande. Selskabet fastholdt, at destinationen var afgørende for dækningen, og at klageren som forsikringstager havde pligt til at læse sin police og forsikringsbetingelser grundigt igennem. Tryg afviste desuden ansvar for information på forsikringsguiden.dk, da denne var et produkt af Forsikring & Pension og Forbrugerrådet Tænk, og anførte, at klageren ikke havde godtgjort dårlig rådgivning fra bankrådgiveren.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet finder, at det fremgår med den fornødne klarhed af forsikringspolicen og forsikringsbetingelserne, at forsikringen alene dækker rejser, der foregår i EU/EØS. Da klageren havde købt en rejse til et land uden for EU/EØS, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Formuleringerne "i EU/EØS" i policen og forsikringsbetingelserne beskriver aftalens geografiske dækningsområde, hvilket gør klageren bekendt med, at forsikringen alene gælder i EU/EØS.
• Ordene "gælder" og "dækker" skal forstås således, at dækningen er knyttet til rejsens slutdestination, og ikke blot til hvor forsikringsbegivenheden (f.eks. sygdommen) indtraf. En anden fortolkning ville skabe tvivl om dækningen i mange situationer.
• Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at "der gælder det samme geografiske område for de tilvalgsdækninger, du har valgt". Dette betyder, at afbestillingsforsikringen – som er en tilvalgsdækning – også kræver, at rejsens slutdestination er i EU/EØS.
• Selvom policen/forsikringsbetingelserne på dette punkt kunne have været formuleret mere klart, ændrer dette ikke resultatet.
• Klagerens anbringender om bankrådgiverens rådgivning og informationen på forsikringsguiden.dk kan ikke føre til et andet resultat, da klageren ikke har fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at fastslå, at der foreligger fejlinformation, som selskabet er ansvarlig for efter almindelige erstatningsretlige regler, eller at klageren har fået en berettiget forventning om et andet dækningsomfang i forhold til selskabet.