Afslag på dækning for ulovligt solcelleanlæg under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for økonomisk tab relateret til et ulovligt tilsluttet solcelleanlæg.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren overtog en ejendom den 27. august 2016, som havde et solcelleanlæg monteret på taget. Det viste sig senere, i 2017, at solcelleanlægget var ulovligt tilsluttet elnettet og ikke var anmeldt eller tilmeldt den fordelagtige 'netto-ordning' af den tidligere ejer. Klageren forsøgte at opnå dispensation fra Energistyrelsen for at få anlægget lovliggjort og tilsluttet den gamle nettoafregningsordning, men dette blev afvist, da lovgivningen ikke tillader dispensation for allerede etablerede anlæg.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren krævede erstatning for et økonomisk tab på 232.701,44 kr. Dette tab var opgjort som manglende produktion af el under den fordelagtige nettoafregningsordning, hvilket klageren sidestillede med at have betalt for meget for ejendommen. Klageren argumenterede for, at anlægget lovligt kunne have været tilsluttet nettoafregningsordningen, hvis det var blevet korrekt anmeldt.

Selskabets påstand: Dansk Boligforsikring A/S afviste at dække kravet om økonomisk tab. Selskabet argumenterede for, at:

• Der ikke var tale om en skade, der kunne kræves dækket under ejerskifteforsikringen, da anlægget som sådan fungerede og ikke manglede funktion, men blot manglede lovlig tilslutning til elnettet.
• Nettoafregningsordningen blev afskaffet i 2012 for anlæg erhvervet efter november 2012, og klagerens anlæg var ifølge ham selv installeret i 2013, hvor ordningen var ophævet.
• Energistyrelsen havde oplyst, at klageren kun havde lavet en forespørgsel, ikke en egentlig ansøgning om dispensation.
• Selskabet var indstillet på at erstatte omkostningerne til opsætning af en produktionsmåler, der ville gøre anlægget lovligt at bruge, men til en mindre fordelagtig afregningspris.

Relevante forhold og dokumentation

• Energistyrelsens korrespondance: Energistyrelsen bekræftede, at anlægget kan tilsluttes ved installering af en produktionsmåler, hvorefter det kan anvendes lovligt. De oplyste også, at der ikke gives dispensation for allerede etablerede anlæg til den gamle nettoafregningsordning.
• Økonomisk opgørelse: Klagerens rådgiver fremlagde en beregning af det økonomiske tab på 232.701,44 kr. baseret på manglende årlig nettoafregning frem til år 2033.
• Forsikringsbetingelserne: Sagen refererede til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 (dækning af aktuelle skader og fysiske forhold med nærliggende risiko), punkt 3.3 (udbedring af manglende/nedsat funktion af elinstallationer og lovliggørelse af ulovlige elinstallationer) og punkt 16.1 (udvidet dækning for ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen, hvis dispensation ikke kan opnås).

Selskabet anmodede Ankenævnet om en stillingtagen til, om solcelleanlæg generelt er omfattet af ejerskifteforsikringens dækningsomfang, især da elinstallationer blev omfattet af huseftersynet ved lovændringen i 2012, men solcelleanlæg er udtrykkeligt undtaget el-eftersynet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning, og nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet begrunder afgørelsen med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.3.

• Punkt 3.1 (Aktuel skade): Nævnet finder, at det ikke er godtgjort, at der foreligger en aktuel bygningsskade. Derfor kan selskabet ikke pålægges at yde dækning efter dette punkt.

• Punkt 3.3 (Lovliggørelse af elinstallationer): Dækningen for lovliggørelse af elinstallationer angår tekniske og installationsmæssige forhold ved den pågældende elinstallation/solcelleanlæg, der bevirker, at elinstallationen/solcelleanlægget ikke er lovligt, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2 a, stk. 3.

  Nævnet vurderer, at ulovlighedsdækningen derimod ikke omfatter forhold som det anmeldte, hvor solcelleanlægget som produktionsenhed ikke er tilmeldt en afregningsordning hos netselskabet. Klagerens tab, som følge af sælgerens mangelfulde eller for sene tilmelding til en sådan ordning, og den deraf følgende manglende mulighed for en rentabel afregning for enhedens elproduktion, kan efter en sproglig fortolkning ikke anses for indeholdt i den dækning, der angår "lovliggørelse af elinstallationer i eller på de forsikrede bygninger såfremt disse var ulovlige på udførelses- / opførelsestidspunktet og på tidspunktet for anmeldelsen af forholdet", jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.3.

Nævnet har herved ikke taget stilling til, om et solcelleanlæg helt eller delvist er omfattet af en ejerskifteforsikrings dækningsområde generelt.