Aros Forsikring: Afvisning af dækning for reetablering af kælder efter fugtskade

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Aros Forsikring vedrørende dækning af omkostninger til reetablering af en kælder samt advokatbistand som følge af fugt- og svampeskader.

Sagens baggrund og forløb

Forsikringstagerne overtog ejendommen i september 2015. I foråret/sommeren 2016 blev der konstateret en rørskade og en defekt drænpumpe, som Aros Forsikring anerkendte som dækningsberettigede skader. Senere opstod der fugt- og lugtgener samt skimmel i kælderen, hvilket blev anmeldt til både Aros Forsikring og ejerskifteforsikringsselskabet Dansk Boligforsikring (DB).

Aros Forsikring afviste i første omgang årsagssammenhæng mellem den defekte drænpumpe og fugtgenerne. DB konkluderede derimod, at fugten primært skyldtes den defekte drænpumpe og dårlig ventilation, samt mangelfulde platonplader. DB anerkendte dækning af afrensning af kælderydervægge efter nedtagning af forsatsvægge.

Aros Forsikring anerkendte senere ægte hussvamp og en defekt tagbrønd som dækningsberettigede skader. I forbindelse med hussvampen dækkede Aros nedtagning af en forsatsvæg i et depotrum, afrensning af væg og en vis ventilation, idet dette blev anset som en forebyggende foranstaltning. Aros dækkede også reetablering i dette specifikke rum (maling og el).

I marts 2017 blev det konstateret, at de udvendige platonplader var fejlmonterede, hvilket medførte vandindtrængning. Dette forhold blev anmeldt til DB, som anerkendte det som en dækningsberettiget skade, da det nedsatte ejendommens brugbarhedsværdi. DB tilbød at dække afrensning af ydervæggene, men afviste reetablering af nye vægge.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagernes påstande: Forsikringstagerne kræver dækning af nødvendige omkostninger til reetablering af kælderen, anslået til ca. 275.000 kr. inkl. moms, samt udgifter til advokatbistand på 46.700 kr. inkl. moms.

Forsikringstagernes centrale argumenter:

• Den forhøjede fugt i kælderen er en følgeskade af de anerkendte skader (defekt drænpumpe, defekt tagbrønd, ægte hussvamp anerkendt af Aros; mangelfulde platonplader anerkendt af DB).
• Nedtagning af forsatsvæggene var nødvendig for at udbedre fugtskaderne, og Aros "tvang" forsikringstagerne til at fjerne dem straks for at undgå passivitet og tab af fremtidig dækning.
• Kælderen er nu ubrugelig og forringer ejendommens værdi.
• Selskaberne har "kastet bolden" mellem hinanden, hvilket har gjort sagen kompleks og langstrakt.
• Udgifterne til advokatbistand er nødvendige og rimelige grundet sagens kompleksitet og selskabernes sagsbehandling, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Aros Forsikrings centrale argumenter:

• Skader på kælderbeklædning, herunder trægulve, indfatning, træskillerum, vægbeklædning og fodpaneler, er udtrykkeligt undtaget fra dækning i forsikringsbetingelserne i forbindelse med svampe- og rådskader.
• Den udbetalte kontanterstatning på 25.000 kr. for fjernelse af forsatsvæggene var en forebyggelseserstatning og en fuld og endelig afgørelse for denne del af arbejdet, baseret på en "byttehandel" hvor forsikringstagerne selv skulle male.
• Aros anser den primære årsag til de svære fugtproblemer i kælderen for at være de mangelfuldt monterede platonplader, hvilket er en sag for ejerskifteforsikringen (DB).
• Selskabets sagsbehandling har ikke været af en karakter, der nødvendiggjorde advokatbistand, og afviser derfor dækning af advokatomkostninger.

Oversigt over omstridte følgeskader/følgeudgifter

Nævnet finder efter en samlet vurdering ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren.

Udgifter til reetablering af kælderen

Nævnet har lagt vægt på, at klageren og selskabet ved mailkorrespondance af 4. og 5. september 2017 indgik en aftale om, at selskabets udbetaling af 25.000 kr. til fjernelse af forsatsvæggene var til fuld og endelig afgørelse. Det fremgår af korrespondancen forud for aftalen, at parterne drøftede, at fjernelsen af forsatsvæggene var hensigtsmæssig ud fra et forebyggelsessynspunkt, og at klagerens eventuelle undladelse af at fjerne forsatsvæggene ville kunne få forsikringsmæssige konsekvenser i forbindelse med nye svampeangreb.

Endvidere har nævnet lagt vægt på, at hovedårsagen til fugtgenerne i kælderen efter det oplyste i sagen ikke kan antages at være en følge af de skader, som selskabet har anerkendt som dækningsberettigende. Selskabets forsikringsbetingelser undtager desuden udtrykkeligt skade på kælderbeklædning, herunder trægulve, indfatning, træskillerum, vægbeklædning og fodpaneler, i forbindelse med svampe- og rådskader.

Advokatudgifter

Klageren har fremsat krav om, at selskabet dækker hendes udgifter til advokatbistand frem til sagens indbringelse for Ankenævnet for Forsikring. Klageren har opgjort sit krav til 46.700 kr. inkl. moms.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at selskabets sagsbehandling har nødvendiggjort advokatbistand. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte klagerens advokatudgifter.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.