Afvisning af yderligere erstatning efter brandskade: Uenighed om genhusning, indbo og udbedring af skader

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af skader, genhusningsudgifter og udbedringsfejl efter en brand i forsikringstagerens carport og hus den 6. juni 2017.

Sagens baggrund og forløb

Brandskaden omfattede carport og træterrasse, med sprukne vinduer og havedør, ødelagt loft i stuen, sodskader på vægge og vandskader på gulvet fra slukningsarbejdet. Store dele af huset, herunder stue, køkken, entré og kælder, var sodskadet. Forsikringstageren og hans familie måtte genhuses.

Selskabet anerkendte skaden og tilbød genhusning, selvom de mente, at skaden på beboelsen var begrænset, og at huset kunne have været beboet efter rengøring af de tilstødende rum. Selskabet fremsendte udbudsmateriale og tilbud på udbedring, som ifølge dem kunne være færdigt ultimo august 2017.

Klageren valgte at antage en rådgiver og ønskede, at hans egen håndværker skulle afgive tilbud, hvilket forsinkede processen. Selskabet opfordrede gentagne gange klageren til at igangsætte udbedringsarbejdet og påpegede, at forsinkelser forårsaget af klageren ikke ville være dækket. Klagerens rådgiver udtrådte senere af sagen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren var utilfreds med selskabets dækning af genhusning, da han kun fik dækket udgifter frem til den 31. august 2017, samt en kulancebetaling på 12.500 kr. Han anførte, at han havde haft genhusningsudgifter på 4 x 6.750 kr. plus strøm for perioden fra 1. september 2017 til 22. december 2017, hvor familien flyttede tilbage.

Derudover krævede klageren erstatning for et diskoteksanlæg i kælderen og en manglende fjernbetjening til en bil. Han påpegede en række fejl og mangler ved huset efter udbedringsarbejdet, herunder:

• Kælder: Hængende trælister og strømkabler, afskallende loft, nye vinduer der ikke åbner nok, opstigende grundfugt (som klager mente var brandrelateret).
• Udvendigt: Afskallende mursten, manglende fuger, revner ved vinduer og døre, utæt terrassedør, glasskår i have og indkørsel, skævt lagte tagsten, brændte hække ikke fjernet, brændt telefonkabel, sod på mursten under spær, bukket ventilationsrist, røglugt.
• Indvendigt: Faldende isolering fra loftet i stuen, knirkende og skævt stuegulv, manglende fodlister i køkken, slibespor på fodlister, manglende låge på terrasse, for stejl havetrappe.

Klageren henviste til, at taksator selv havde anerkendt nogle af manglerne.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at forsinkelsen af udbedringsarbejdet skyldtes klagerens egne forhold, herunder hans valg af rådgiver og beslutning om at standse arbejdet. Derfor var selskabet kun forpligtet til at dække genhusning frem til den 31. august 2017 i henhold til forsikringsbetingelsernes afsnit 10.5. Den kulancebetalte sum på 12.500 kr. var en yderligere imødekommelse.

Selskabet afviste dækning for diskoteksanlægget, da taksator ikke havde konstateret skader relateret til branden, men snarere støv og generel misligholdelse af kælderen. Fjernbetjeningen til bilen blev henvist til bilforsikringen.

For de øvrige påpegede fejl og mangler anførte selskabet, at mange var præeksisterende forhold, slid på bygningen, eller skyldtes klagerens egne materialevalg og aftaler med håndværkeren. Selskabet henviste til, at den udførte skadeudbedring af murværk var udført af en professionel murer, og at eventuelle reklamationer skulle rettes mod håndværkeren. Fugtproblemer i kælderen blev tilskrevet opstigende grundfugt og ikke brandskaden, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 9.2.2.

Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 39 og mente, at sagen var behandlet yderst imødekommende.

Nævnet udtaler:

Klageren får ikke medhold i sine krav om yderligere erstatning.

Nævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at klageren ikke har bevist, at han har krav på yderligere erstatning fra selskabet ud over det allerede anerkendte. Nævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse i sagen.

Ankenævnets vurdering af genhusning

Nævnet lægger vægt på, at selskabet har lagt til grund, at forsinkelsen af udbedringsarbejdet, som betød, at arbejdet ikke var færdiggjort ved udgangen af august 2017, skyldtes klagerens egne forhold. Det fremgår af mailkorrespondancen fra august-september 2017, at selskabet gentagne gange opfordrede klageren til at igangsætte udbedringsarbejdet. Klageren har ikke godtgjort, at der forelå en rimelig grund til, at han ikke indgik aftale med entreprenøren om, at skaderne blev udbedret i august 2017. Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet efter klagerens egen oplysning har ydet 12.500 kr. pr. kulance for genhusning efter den 31. august 2017, hvilket dækker en vis mindre forsinkelse af udbedringsarbejdet.

Ankenævnets vurdering af løsøre (diskotek og bilnøgle)

For så vidt angår yderligere erstatning for indbogenstande, herunder diskoteksanlægget i kælderen, finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er sket skade på diskoteksanlægget som følge af branden den 6. juni 2017. Klagerens krav støttes hverken af fotos eller sagkyndige erklæringer. Nævnet kan heller ikke kritisere, at selskabet har henvist klageren til at rette krav mod sin bilforsikring for så vidt angår fjernbetjeningen til bilen.

Ankenævnets vurdering af bygningsfejl og mangler

Nævnet har for så vidt angår de fejl og mangler ved ejendommen, som klageren har påpeget, lagt vægt på, at nævnet efter sin gennemgang af sagen ikke finder det bevist, at der forekommer yderligere skader ved ejendommen, der er en følge af branden den 6. juni 2017, eller fejl ved udbedringsarbejdet, som selskabet må hæfte for. Selskabet har foretaget besigtigelser ved taksator af de forhold, som klageren har anmeldt, og afgjort anmeldelserne på grundlag af taksatorens vurderinger. Klageren har ikke fremlagt sagkyndige erklæringer til støtte for, at der er yderligere skader på ejendommen end anerkendt af selskabet, eller mangelfulde forhold ved udbedringsarbejdet, som går ud over, hvad han med rimelighed må tåle, og som selskabet må hæfte for. Nævnet finder, at de fotos, som klageren har fremlagt, ikke godtgør, at han har krav på yderligere erstatning.

Nævnet kan herefter ikke pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren.

Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet har anerkendt at dække yderligere udbedringsarbejder på den forsikrede ejendom, tilbagebetales klagegebyret.