Afvisning af dækning for vandskade på grund af urigtige oplysninger om tidligere præmieforhøjelse

En forsikringstager krævede dækning for en omfattende vandskade på sin ejendom fra sit forsikringsselskab, Nykredit Forsikring. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning knap to år tidligere.

Sagens baggrund

I november 2015 modtog klageren en meddelelse fra sit daværende forsikringsselskab om en markant præmieforhøjelse, som var begrundet i hendes skadeshistorik, der talte 13 skader over en årrække. Kort tid efter, i december 2015, indhentede og accepterede hun et forsikringstilbud fra Nykredit Forsikring.

I accepten erklærede klageren ved sin underskrift, at hun ikke inden for de seneste tre år var blevet "adviseret om eller har haft skærpede vilkår efter en skade, fx forhøjet præmie". Hun oplyste desuden kun om én enkelt tidligere skade.

Skaden og tvisten

Den 4. oktober 2017 opstod en stor vandskade på klagerens ejendom fra et ødelagt vandrør, mens familien var på ferie. De samlede udgifter til renovering, indbo og reetablering af el, vand og varme blev anslået til over 1,3 mio. kr.

Efter at have anmeldt skaden og givet samtykke til indhentelse af oplysninger, undersøgte Nykredit klagerens skadeshistorik hos det tidligere selskab. Da de blev bekendt med den tidligere præmieforhøjelse og det reelle antal skader, afviste de dækning og annullerede policen med tilbagevirkende kraft.

Parternes argumenter

Klager mente, at en præmieforhøjelse ikke udgjorde et "skærpet vilkår", og at hun derfor ikke havde afgivet urigtige oplysninger. Hun anførte, at hun handlede i god tro, og at de tidligere skader (primært bil- og rejseskader) var irrelevante for den nuværende vandskade. Desuden hævdede hun, at selskabet havde en undersøgelsespligt ved tegningen, og at hun havde fået et mundtligt tilsagn om dækning af udgifter til reetablering af el og varme.

Nykredit Forsikring fastholdt, at klageren mindst uagtsomt havde afgivet urigtige oplysninger, da acceptbilaget eksplicit nævnte "forhøjet præmie" som et eksempel på et skærpet vilkår. Selskabet fremlagde interne acceptregler, der viste, at de ikke ville have tegnet forsikringen, hvis de havde kendt til den tidligere præmieforhøjelse. De afviste at have givet et fuldt dækningstilsagn og henviste til, at de kun havde accepteret at dække akutte udgifter op til 10.000 kr. under udtrykkeligt forbehold.

Ankenævnet fandt, at klageren i forbindelse med tegningen af forsikringerne havde afgivet urigtige oplysninger, som måtte tilregnes hende som mindst uagtsomt. Nævnet lagde især vægt på, at klageren ved sin underskrift på accepten af forsikringstilbuddet den 3. december 2015 erklærede, at hun ikke inden for de seneste tre år var blevet adviseret om eller havde haft "skærpede vilkår efter en skade, fx forhøjet præmie". Dette skete, selvom hun den 13. november 2015 havde modtaget et brev fra sit tidligere forsikringsselskab, der varslede en præmiestigning med den begrundelse, at hendes skadesforløb afveg væsentligt fra det normale.

Klagerens advokat havde anført, at selskabet selv havde mulighed for at undersøge klagerens tidligere forhold og derfor burde have været vidende om de tidligere skader, jf. forsikringsaftalelovens § 9.

Selskabet fremlagde sine interne indtegningsregler, hvoraf det fremgik, at selskabet ikke tegner forsikringer for kunder, der er blevet pålagt skærpede vilkår i et andet selskab. Nævnet fandt det på denne baggrund bevist, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte oplysninger om præmiestigningen havde været kendt på tegningstidspunktet.

Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet med henvisning til forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1, havde ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afvist at yde dækning for den anmeldte vandskade.

Reetablering af el, vand og varme

Klageren krævede desuden dækning for udgifter til reetablering af el, vand og varme for 110.539,98 kr. med henvisning til et påstået mundtligt tilsagn fra selskabet. Selskabet anerkendte kun at have dækket akutte udgifter op til 10.000 kr.

Efter en gennemgang af korrespondancen fandt nævnet det ikke bevist, at selskabet havde givet et mundtligt tilsagn om dækning af det fulde beløb. Nævnet lagde vægt på, at selskabet i mails af 12. og 13. oktober 2017 udtrykkeligt havde taget forbehold for forsikringsdækningen, mens de undersøgte de policemæssige forhold. Selskabets senere tilsagn i breve og mails begrænsede sig til specifikke, akutte udgifter. Nævnet konkluderede, at klageren ikke havde haft en berettiget forventning om fuld dækning for reetableringsudgifterne.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.