Afslag på dækning for facadeskader, manglende gulvvarme og løse fliser under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring tegnet pr. 14. oktober 2013 for en ejendom opført i 2006. Klageren anmeldte i foråret 2015 en række skader, herunder fugtskader, afskalninger og revnedannelser på facaden, manglende vedhæftning af klinkebelægning samt manglende funktion af gulvvarme. Ingen af disse skader var påpeget i tilstandsrapporten af 9. september 2013.

Dansk Boligforsikring A/S afviste initialt dækning den 19. juni 2015, med henvisning til at facadeskader skyldtes manglende vedligeholdelse, at fliseproblemer ikke var udførelsesfejl, og at gulvvarmen fungerede. Efter yderligere dialog og en genbesigtigelse den 2. juni 2016, fastholdt selskabet afvisningen den 30. juni 2016, idet de påpegede, at ejerskifteforsikringen kun dækkede aktuelle skader eller forhold med nærliggende risiko for skader, og at algevækst skyldtes manglende vedligeholdelse.

Klageren indhentede herefter en bygningsrapport af 20. oktober 2016 fra Arkitektfirmaet, som vurderede, at der var omfattende fugt i mursten og at facaden var malet med ikke-diffusionsåben maling, hvilket medførte fugtophobninger og afskalninger. Rapporten nævnte også mulige årsager som manglende fugtspærring ved fundamenter eller utætheder ved tagkonstruktionen, samt mangelfuld ventilation i ejendommen. Problemer med klinkerne blev vurderet til at skyldes manglende fastklæbning til undergulvet som følge af forkert byggemetode.

Klagerens advokat klagede den 13. december 2016 over afgørelsen, hvorefter ejendommen blev genbesigtiget den 17. februar 2017. Selskabet afviste atter dækning den 1. juni 2017. Klageren fastholdt, at skaderne skyldtes ukorrekt håndværksmæssig udførelse og var dækningsberettigede. Klageren krævede desuden dækning af udgifter til den byggetekniske rapport på 2.475,00 kr. og advokatbistand, med henvisning til forsikringsvilkårenes punkt 3.6.2.

Dansk Boligforsikring A/S fastholdt, at skaderne på facaderne skyldtes manglende vedligeholdelse af en vedligeholdelseskrævende overflade, at gulvvarmen fungerede korrekt, og at løse fliser var et naturligt fænomen for den type natursten. Selskabet gjorde desuden gældende, at klagerens krav var forældet, da klagen til Ankenævnet blev indbragt den 3. april 2018, mere end tre år efter den første anmeldelse og afvisning. Klageren bestred forældelsen med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5 og Forældelsesloven § 21, stk. 5, idet selskabets genoptagelse af sagsbehandlingen og den nye afvisning udløste en ny forældelsesfrist.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

Facader

• Forældelse: Nævnet finder, at klagerens krav vedrørende facaderne ikke er forældet. Selskabet genoptog skadebehandlingen den 13. december 2016 efter klagerens henvendelse og fremsendelse af sagkyndige vurderinger. Selskabets afvisning den 1. juni 2017 anses for en ny afvisning, der udløser en ny 1-årsfrist i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5. Klagen blev indgivet til nævnet den 3. april 2018, hvilket var inden for denne frist.

• Dækning: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er dækningsberettigende skader på facaderne. Nævnet har lagt vægt på, at det ikke er bevist, at afskalningerne skyldes konkrete fejlkonstruktioner eller skader som utilstrækkelig murpap, utæt tagkonstruktion, eller fejludførte fuger. Det er heller ikke bevist, at facadebehandlingen er udført uden anvendelse af gængse materialer og/eller udførelsesmetode. Nævnet henviser til Bekendtgørelse nr. 13 af 12/1 2012 om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, bilag 3, som angiver, at revnedannelse i eller afskalning af pudsede facader, når gængse materialer og metoder er anvendt, i almindelighed ikke er dækningsberettigende. Nævnet bemærker desuden, at ejendomme af den pågældende type har en latent vedligeholdelsesbyrde for facaderne, og det anmeldte forhold adskiller sig ikke nævneværdigt fra tilsvarende ejendomme af samme alder.

Gulvvarme

• Dækning: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist et krav på forsikringsdækning for gulvvarmen. Selskabets VVS-konsulent har konkluderet, at anlægget fungerer som det skal, og klageren har ikke fremlagt sagkyndige erklæringer, der understøtter et dækningsberettigende forhold.

• Forældelse: Nævnet bemærker, at skadebehandlingen for gulvvarme ikke kan anses for genoptaget efter klagerens advokats brev af 13. december 2016. Da skaden blev anmeldt den 18. marts 2015 og afvist den 19. juni 2015, og sagen først blev indbragt for nævnet den 3. april 2018, finder nævnet, at klagerens eventuelle krav er forældet i henhold til Forældelsesloven § 3.

Fliser

• Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved fliserne, som nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt, og som dermed udgør en skade i forsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er bevist ødelagte fuger eller revner i fliserne, og at overfladeafskalningerne ikke er af et omfang, der kan anses for en dækningsberettigende skade, især henset til flisetypen (kinesisk skifer, der er lagdelt og kan lyde hult).

Udgifter til sagkyndig rapport og advokatsalær

• Da klageren ikke har godtgjort, at der er dækningsberettigende skader på den forsikrede ejendom, kan nævnet ikke pålægge selskabet at betale hendes udgifter til sagkyndig rapport og advokatsalær.