Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af skader på murværk, fugtspærre og tagsten

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om skader på ejendommens murværk, fugtindtrængning og tagsten. Ejendommen er opført i 2007, og klageren overtog den 1/9 2013 på baggrund af en tilstandsrapport af 27/6 2013. Handlen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Sagens baggrund og de anmeldte skader

Tilstandsrapporten fra 2013 noterede flere forhold vedrørende ejendommens ydervægge, herunder revner og fugeudfald langs gesimser, saltudtræk/misfarvninger i fuger, og enkelte mindre revner i facader. Klageren anmeldte den 12/4 2015, at fugerne skallede af mellem murstenene.

Parternes påstande og argumenter

Murværksskader:

• Klagerens påstand: Klageren mente, at skaderne i murværket var langt mere omfattende end anerkendt af selskabet og krævede udskiftning af mursten samt udbedring af alle fire vægge. Klageren henviste til en rapport fra en murervirksomhed (2015) og en skønserklæring (2019), der opgjorde de samlede udbedringsudgifter til 204.925 kr. inklusive moms.
• Selskabets påstand: Dansk Boligforsikring anerkendte dækning for murværksskader baseret på en ekstern ingeniørs anbefaling og tilbød 67.914,69 kr. i 2015. Selskabet fastholdt, at dette beløb var tilstrækkeligt til at udbedre skaderne på skadesdagen og hindre yderligere skadeudvikling. De afviste at dække udgifter til udskiftning af mursten, hvis dette alene skete af kosmetiske årsager, og påpegede, at eventuelle fordyrelser som følge af forsinket udbedring ikke ville blive dækket, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 5.2. Selskabet henviste også til forsikringsbetingelsernes pkt. 5.6, der udelukker dækning af kosmetiske forskelle.

Fugtproblemer:

• Klagerens påstand: Klageren ønskede dækning af udgifter til fugtindtrængning med 43.125 kr. inklusive moms, jf. skønserklæringen fra 2019, som påviste fugtforhold ud over det, selskabet tidligere havde anerkendt.
• Selskabets påstand: Selskabet havde tidligere anerkendt dækningspligt for fugtindtrængning og opgjorde erstatningen til 13.000 kr. inklusive moms baseret på en besigtigelseskonsulents overslag. Selskabet anførte, at klageren ikke havde indhentet et tilbud på udbedringsarbejdet, som de havde anmodet om.

Skader på tagsten:

• Klagerens påstand: Klageren ønskede erstatning for udgifter til udbedring af skadede tagsten.
• Selskabets påstand: Selskabet afviste dækning, da udbedringsbeløbet på 3.200 kr. faldt under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr.

Relevant dokumentation

Sagen indeholder flere rapporter og overslag, herunder:

• Tilstandsrapport af 27/6 2013.
• Rapport af 13/8 2015 fra et rådgivende ingeniørfirma (indhentet af selskabet).
• Rapport af 15/9 2015 fra en murervirksomhed (indhentet af klageren).
• Notat med overslagspriser af 9/12 2016 fra en byggekonsulent (indhentet af klageren).
• Skønserklæring fra 2019, udarbejdet i forbindelse med en retssag mellem klageren og dennes tidligere advokat. Denne erklæring vurderede skadernes omfang og udbedringsmetoder for både murværk og fugtindtrængning.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.### Afgørelse vedrørende skader på murværketEfter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at selskabets tilbudte erstatning på 67.914,69 kr. var utilstrækkelig til udbedring af skaderne i 2015. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at erstatningsbeløbet er opgjort på baggrund af rapport af 13/8 2015 fra et rådgivende ingeniørfirma, og at ingeniøren har et særligt kendskab til murstenstypen, blandt andet fordi han har deltaget som skønsmand i flere af de sager, der har verseret omkring denne type mursten.Nævnet har endvidere lagt vægt på, at det af skønserklæringen fra 2019 fremgår, at "Skønsmanden kan ikke endeligt udtale sig om hvorvidt, der i dag ses flere mørkfarvede teglsten end i sommeren 2015 – men dette meget sandsynligt", og at selskabet ikke hæfter for eventuelle fordyrelser af udbedringsarbejdet, som kan henføres til, at arbejdet ikke blev udført i forlængelse af selskabets anerkendelse i 2015. Nævnet har også lagt vægt på skønsmandens vurdering af, at omfugning, udskiftning af beskadigede teglsten og genimprægnering hvis udført i 2015, kunne anses for en mulig og relevant udbedringsmetode.Nævnet har også lagt vægt på, at forsikringen ikke dækker "forskelle af kosmetisk art, herunder farveforskelle mellem det erstattede og de resterende genstande", jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.6.Nævnet har også lagt vægt på, at det af skønserklæringen blandt andet fremgår, at "Afskalning af teglsten ses primært øverst på sydgavlen, så det vurderes, at omfanget ikke er forøget kraftigt".### Afgørelse vedrørende fugtindtrængningEfter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var fugtforhold ud over det af selskabet allerede anerkendte, som udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet finder derfor, at selskabet skal afholde klagerens udgifter hertil med 43.125 kr. inklusive moms, jf. skønserklæringen.### Afgørelse vedrørende skader på tagstenKlagerens ønske om erstatning for udgifterne til udbedring af skadede tagsten afvises. Selskabet har afvist dækning under henvisning til, at forholdet skønnes at kunne udbedres for et beløb under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr.### KonklusionSelskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal afholde klagerens udgifter vedrørende fugtindtrængning med 43.125 kr. inklusive moms, jf. skønserklæringen. Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.