Afslag på erstatning for hærværk og ekstraudgifter efter indbrud

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende erstatning efter to anmeldte indbrudstyverier og hærværk. Forsikringstageren klagede over selskabets erstatningsopgørelse og krævede yderligere dækning for en række poster, herunder smykker, oprydning efter hærværk, ekstra husleje, en computer og printer samt diverse ødelagte genstande.

Forsikringstageren anførte oprindeligt et samlet yderligere krav på 81.277 kr., men reducerede senere dette til 52.062 kr.. Han fastholdt blandt andet et krav om efterregulering for smykker, idet han mente, at hans egen vurdering af smykkeskrinets værdi på 40.000 kr. (mod selskabets 15.000 kr.) var mere retvisende. Desuden krævede han 19.000 kr. for oprydning og rengøring efter hærværk, 12.300 kr. for ekstra husleje som følge af arbejdet efter hærværket, og 7.562 kr. for en ældre computer og printer, der angiveligt var ødelagt ved hærværk, samt 13.200 kr. for andre ødelagte ting.

If Skadeforsikring fastholdt sin oprindelige udbetaling på 31.902 kr. og afviste de fleste af forsikringstagerens yderligere krav. Selskabet begrundede afvisningen af smykkekravet med manglende dokumentation og henviste til forsikringsvilkårenes punkt 2.3.9, der tillader skønsmæssig fastsættelse af erstatning. Selskabet afviste også dækning for oprydning, ekstra husleje og leje af container, da det ikke var sandsynliggjort, at disse udgifter skyldtes tyveriet, og da hjemmet ifølge en skadekonsulent bar præg af at have stået rodet i længere tid. Kravet om erstatning for computer og printer blev afvist, da det ikke var fremsat tidligere og manglede dokumentation. Selskabet oplyste desuden, at politirapporten indikerede, at boligen ikke var forsvarligt aflåst ved tyveriet, hvilket ville have medført afvisning af smykkerstatningen i henhold til vilkårenes punkt D1.6, da der i så fald var tale om simpelt tyveri og ikke indbrudstyveri.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet fastslår, at det er den part, der rejser et krav, som skal bevise kravets rigtighed og størrelse. Nævnet har vurderet de fremlagte beviser og parternes argumenter.

• Hærværk: Nævnet finder, at gerningsmandens omgang med flyttekasserne på forsikringsstedet ikke udgør hærværk i forsikringsbetingelsernes forstand. Dette skyldes, at det ikke er sandsynligt, at gerningsmanden havde til hensigt bevidst at ødelægge genstandene, men derimod at finde genstande af værdi.

• Oprydning og ødelagte genstande: Selskabet har anerkendt to tyverier som dækningsberettigende. Forsikringen dækker rimelige udgifter til oprydning efter sådanne skader, jf. forsikringsvilkårenes punkt 2.2.4. Nævnet finder det sandsynligt, at tyvene har væltet og tømt flyttekasser, hvilket har medført et øget oprydningsarbejde. Derimod er det ikke sandsynliggjort, at tyvene har ødelagt genstande, især da klageren ikke har kunnet specificere disse. Henset til forsikringsstedets generelle oprydningsstand fastsættes godtgørelsen for oprydning skønsmæssigt til 1.000 kr..

• Computer og printer: Klageren har først fremsat krav om erstatning for en ældre computer og printer i forbindelse med indbringelsen af sagen for Ankenævnet. Da der ikke er redegjort nærmere for disse genstande, kan nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning herfor.

• Ekstra husleje: Klageren var ved at fraflytte forsikringsstedet på skadetidspunkterne. Tyverierne berettiger ikke i sig selv til genhusning, og forsikringen giver ikke mulighed for dækning af udgifter til ekstra husleje.

Konklusion

Selskabet, If Skadeforsikring, skal udbetale yderligere 1.000 kr. til klageren med tillæg af renter jf. Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.