Afslag på dækning for løse tagsten trods ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for løse tagsten.

Klageren overtog ejendommen den 1. juli 2016 baseret på en tilstandsrapport af 7. maj 2016. I maj 2017 faldt en tagsten ned under blæsevejr, hvilket afslørede, at de yderste rækker tagsten lå løse.

Klageren anfører, at tilstandsrapporten ikke indeholdt anmærkninger om taget eller tagstenene under punktet "Tagkonstruktion/-belægning/skorsten". Rapporten havde dog en K1-anmærkning om revner i "forskellingen" (mørtel under tagstenene) ved gavlene. Klageren bestrider en årsagssammenhæng mellem disse revner og de løse tagsten, idet murerarbejde på forskellingen ifølge klagerens murer ikke nødvendigvis kræver afmontering af tagsten. Klageren mener, at de reelle forhold var værre end beskrevet i rapporten, og at de for lange taglægter er årsagen til revnerne i gavlene. Klageren ønsker fuld dækning og udskiftning af de forborede tagsten.

Tryg Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at tilstandsrapporten nævnte "revner i forskelling (mørtel under tagsten) i begge gavle". Selskabet argumenterer for, at klageren ud fra denne oplysning måtte forvente udgifter til udbedring, der involverede tagstenene. Selskabet anerkender kun dækning for meromkostninger ved afkortning af taglægterne, forudsat at disse overstiger selvrisikoen på 5.000 kr. Selskabet fastholder desuden, at de forborede tagsten kan genanvendes, da det er en anerkendt fastgørelsesmetode ifølge tagstenproducentens vejledning. Taksatorrapporter fra selskabet bekræfter, at de løse tagsten skyldes dårlig vedhæftning af mørtelen, hvilket stemmer overens med den anmærkede forskelling.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Efter almindelige forsikringsretlige principper er det klageren, der skal bevise, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.
• Forsikringsbetingelserne dækker ikke forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. I tilstandsrapportens punkt A.A.2.1 er det anført: "Der er revner i forskelling (mørtel under tagsten) i begge gavle". Klageren måtte derfor påregne en udbedring af den øverste del af gavlene, herunder udskiftning af mørtelen under den yderste række tagsten mod gavlene.
• Den byggesagkyndiges K1-karaktergivning ændrer ikke dette, da anmærkningen specifikt angiver, at forholdet vedrører mørtel under tagsten. Klageren kan derfor ikke forvente, at det anmærkede forhold kan løses, uden at disse tagsten indgår i reparationen.
• At taglægterne var for lange, kan ikke føre til et andet resultat. Både selskabets taksatorer og klagerens murer har udtalt, at der har været fejl ved påføring af mørtelen. Taglægternes længde kan derfor alene anses som en medvirkende årsag til, at tagstenene sidder løse.
• Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at de forborede tagsten ikke kan anvendes på ny, da selskabet har fremsendt vejledning fra en tagstenproducent, der nævner muligheden for at sømme eller skrue tagstenene fast.