Sag om afvist dækning for mangelfuld tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for mangler ved ejendommens tagkonstruktion.

Sagens baggrund og faktiske omstændigheder

Forsikringstageren overtog et hus opført i 1933 den 1. juli 2011 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Tryg. I september 2018, i forbindelse med udskiftning af tagpap på ejendommens tag, blev der konstateret en mangelfuld tagkonstruktion. De primære problemer var, at tagremmen ikke var forankret/fæstnet til muren, og at tagkonstruktionen ikke havde tilstrækkelig bæreevne. Spærfødderne var for spinkle og sunket 5-7 cm, hvilket havde ført til revner i murværket og lofter/vægge på 1. salen. Der var også konstateret en vandskade på 1. salen, hvis årsag ikke kunne identificeres.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren anfører, at de fysiske forhold ved tagkonstruktionen udgør en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade under ejerskifteforsikringen, jf. policens punkt 3. Klageren mener, at skaden var til stede på tidspunktet for ejendommens overtagelse. Den manglende forankring og utilstrækkelige bæreevne giver en betydelig og nærliggende risiko for revnedannelser og ødelæggelser på huset og taget som sådan. Klageren ønsker medhold i, at skaden er dækningsberettiget, og at selskabet udbetaler erstatning for udbedring af tagkonstruktionen.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring A/S har afvist dækning. Selskabet anfører, at forholdene ikke opfylder definitionen på en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet argumenterer for, at det ikke i sig selv udgør en skade, at tagkonstruktionen ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, og at de konstaterede revner i murværket og lofterne ikke går ud over, hvad man kan forvente af huse med tilsvarende alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand. Selskabet fremhæver, at husets tagkonstruktion har eksisteret i ca. 85 år uden at medføre skader, og at klagerens egne renoveringsarbejder (fjernelse af tagpap og underliggende brædder) har medført behov for ændringer i henhold til nugældende bygningsreglementer, hvilket ikke er dækket af forsikringen.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen er baseret på en række bilag, herunder en tilstandsrapport af 23. maj 2011, en allonge til tilstandsrapporten dateret 10. juni 2011, købsaftalen, en vurdering af tagkonstruktionen fra klagerens tidligere håndværker, et notat fra klagerens rådgivende ingeniør af 28. september 2018, skadeanmeldelsen, en taksatorrapport af 21. september 2018, samt korrespondance og fotos af tagkonstruktionen og indvendige lofter/vægge. Forsikringsbetingelserne for ejerskifteforsikringen (betingelser 1104) og husforsikringen (betingelser 1409) er også fremlagt.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder efter en samlet vurdering, herunder med hensyn til omfanget af klagerens egne renoveringsarbejder og ejendommens alder, at klageren ikke har bevist, at forhold ved tagkonstruktionen kan anses for at udgøre en nærliggende risiko for skade og dermed være dækningsberettigende over ejerskifteforsikringen.

Nævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

• Det er ikke godtgjort, at mangler ved tagkonstruktionens bæreevne eller fastgørelse har været årsag til bygningsskader, der nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt.
• Det forhold, at lofter er sunket 5-7 cm, statuerer efter nævnets vurdering ikke i sig selv en skade henset til bygningens alder (opført 1933).
• Det er ikke bevist, at revnedannelser i vægge og lofter går ud over forholdene i andre tilsvarende huse fra 1933, eller at disse forhold kan henføres til mangler ved tagkonstruktionens bæreevne eller fastgørelse. En ingeniørrapport af 28/9 2018 vurderer, at revnedannelsen over flere vinduespartier kan skyldes vandindtrængen som følge af manglende fugtspærre.
• Forholdet vedrørende tagkonstruktionen blev først anmeldt 7 år efter overtagelsen, og klageren har ikke tidligere konstateret revnedannelser, der har givet anledning til skadeanmeldelse.
• Husets tagkonstruktion har kunnet holde siden opførelsen i 1933, trods storme og anden påvirkning fra vejrlig. Herved finder nævnet det ikke bevist, at de forhold ved opbygningen af tagkonstruktionen, som klageren og hans rådgivere har vurderet som værende i strid med god byggepraksis, indebærer, at der på overtagelsestidspunktet var nærliggende risiko for, at der ville udvikle sig en skade.
• Klageren har efter overtagelsen afmonteret tagpaptaget og de underliggende brædder eller plader. Klagerens håndværker har anført, at det er nødvendigt at forstærke tagkonstruktionen og fastgøre rem, før tagkonstruktionen er egnet til at bygge nyt tag på. En ingeniørrapport af 28/9 2018 angiver, at ingeniørfirmaet ikke kan stå inde for tagkonstruktionens nuværende bæreevne. Nævnet bemærker, at det ikke i sig selv kan anses for en skade, at tagkonstruktionen ikke er udført efter god byggepraksis på opførelsestidspunktet. Afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt. Efter nævnets praksis vil forsikringstageren dog i relation til ejerskifteforsikringens dækning kunne kræve, at det er muligt at gennemføre almindelige vedligeholdelsesarbejder, uden at dette medfører skade på bygningen i øvrigt. I modsat fald foreligger der nærliggende risiko for skade. Nævnet henviser til sag 85815 vedrørende udskiftning af et vinduesparti og sag 92251, der fastslår, at håndværksmæssige fejl eller mangler ved udførelsen af en bygningsdel ikke i sig selv kan anses som en skade.