Afvisning af dækning for vandskade: Forældelse og forsikringsbetingelser

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af vandskade i en kælder under både en ejerskifteforsikring og en husforsikring. Ejendommen, der blev overtaget i 2007, har en tilbygning fra 1975 med delvis kælder, hvor tilstandsrapporten fra 2007 allerede noterede vandindtrængen og fugt.

I 2009 oplevede forsikringstageren vand i kælderen i forbindelse med et skybrud. Dette blev anmeldt til ejerskifteforsikringen i august 2010. Efter forhandlinger anerkendte Tryg delvist skaden og dækkede udvendig fugtsikring af tre kældervægge samt 50 % af gravearbejdet, da forsikringstageren samtidig etablerede et omfangsdræn. Tryg dækkede dog ikke fugtsikring af en væg under huset eller bag en betontrappe. Arbejderne blev afsluttet i oktober 2011.

I sommeren 2017 konstaterede forsikringstageren igen væsentlig fugt og vandindtrængen ved den væg, der ikke var blevet fugtsikret under betontrappen. Forholdet blev anmeldt til Tryg, som tilbød en kulancemæssig erstatning på 27.500 kr., hvilket blev afvist af forsikringstageren.

Forsikringstagerens advokat gjorde gældende, at vandskaden bør dækkes under minimum én af forsikringerne. Det blev anført, at den nye skade enten ikke udspringer af den tidligere anmeldte skade, eller at forældelsesfristen skulle suspenderes, da forsikringstageren først i sommeren 2017 blev opmærksom på, at forholdet ikke var korrekt udbedret i henhold til Forældelsesloven § 3, stk. 2. Subsidiært blev det anført, at skaden var omfattet af husforsikringen, da det ikke var dokumenteret, at skaden vedrørte forhold, der forelå ved ejendommens overdragelse.

Tryg Forsikring afviste dækning under ejerskifteforsikringen med henvisning til, at kravet var forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5 og den generelle forældelseslov. Selskabet argumenterede, at den aktuelle skade var en fortsættelse af den oprindelige skade fra 2010, og at kravet var forældet, da sagen blev lukket i 2011. For husforsikringen afviste Tryg at dække årsagen til vandindtrængningen, idet forsikringsbetingelserne kun dækker skader forvoldt af opstigende grundvand, men ikke udbedring af selve årsagen til indtrængningen.

Ankenævnets Afgørelse

Ankenævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse for Afgørelsen

Ejerskifteforsikring:

• Nævnet vurderer, at klagerens anmeldelse i 2017 om vandindtrængning ved den nordlige kælderydervæg vedrører det samme forhold som den vandindtrængning, klageren konstaterede og anmeldte til selskabet i 2010.
• Klageren havde kendskab til de væsentlige, faktuelle omstændigheder, der lå til grund for kravet om forsikringsdækning, senest ved modtagelsen af en mail fra sin entreprenør den 24. oktober 2010. Forældelsesfristen regnes som udgangspunkt fra dette tidspunkt i henhold til Forældelseslovens § 3, stk. 1, jævnfør Forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1. Det følger af Forældelseslovens § 3, stk. 2, at var fordringshaveren ubekendt med fordringen, regnes forældelsesfristen først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil.
• Selskabet anerkendte forholdet med vandindtrængning ved telefonsamtale med klageren den 3. februar 2011 og bad samtidig om yderligere oplysninger i form af udbedringstilbud for at opgøre erstatningen. I henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, 2. punktum forældes krav i anledning af en skade, som selskabet anerkender er dækningsberettigende, 3 år efter selskabets anerkendelse af skaden.
• Nævnet konkluderer, at klagerens eventuelle krav på forsikringsdækning derfor var forældet forud for sagens indbringelse for nævnet den 18. januar 2018, da selskabet havde taget forbehold for forældelse forud for sin besigtigelse i 2017.

Husforsikring:

• Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 5.8 Udvidet vandskade, at forsikringen blandt andet dækker skade som følge af opstigning af kloak- og grundvand. Dog dækker forsikringen ikke udbedring af årsagen til, at vand er trængt ind i bygningen, f.eks. reparation af revner i fundamentet eller etablering af manglende omfangsdræn.
• Det er et krav for dækningen, at årsagen til vandskaden repareres/udbedres straks efter skaden, men udgifterne hertil betales ikke af forsikringen.
• Nævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse, da den er i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav over husforsikringen.