Afvisning af dækning for hjemrejse efter datters indlæggelse med nyrebækkenbetændelse

Klageren afbrød en rejse i udlandet og rejste hjem til Danmark, da hendes datter blev indlagt med nyrebækkenbetændelse. Klageren søgte dækning for merudgiften til hjemrejsen hos Topdanmark Forsikring A/S, men selskabet afviste dækning, da de ikke anså datterens sygdom for at være alvorlig nok.

Klagerens påstande

• Klageren mente, at datterens tilstand var alvorlig, da hun var blevet fejlbehandlet to gange og hendes læge havde udtalt, at hun var i fare for organsvigt.
• Klageren argumenterede for, at beslutningen om fremskyndet hjemrejse var taget på baggrund af datterens daværende tilstand, som var alvorlig.
• Klageren anførte, at nyrebækkenbetændelse i dette tilfælde var alvorlig, da datteren var blevet fejlbehandlet og indlagt på hospitalet.
• Klageren mente, at Topdanmarks afgørelse var baseret på en teori om, at nyrebækkenbetændelse ikke er alvorlig, og at datteren responderede positivt på behandlingen efter indlæggelsen.

Topdanmark Forsikring A/S's påstande

• Selskabet afviste dækning med henvisning til deres medicinske teams vurdering, hvor der ifølge de modtagne journaler ikke var tale om alvorlig sygdom, der gav anledning til hjemkald.
• Selskabet henviste til en vurdering fra SOS International, der vurderede, at en vagthavende læge på hospitalet ikke ville have sagt, at der var tale om en alvorlig sygdom og bestemt ikke sepsis.
• Selskabet anførte, at der ikke havde været tale om fejlbehandling, men alene manglende bedring på tabletbehandling, hvorfor datteren blev indlagt til intravenøs behandling.
• Selskabet anførte, at datterens tilstand ikke var alvorlig, idet hun responderede godt på den givne behandling, og der ikke var fund af sepsis under hendes indlæggelse.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde ret til dækning for sin hjemrejse. Nævnet lagde vægt på, at nyrebækkenbetændelse i sig selv ikke kan betegnes som en alvorlig sygdom, og at de lægelige oplysninger i sagen ikke viste, at sygdommen havde udviklet sig med alvorlige komplikationer. Nævnet bemærkede også, at kontakt til selskabets alarmcentral kunne have medført, at klageren var blevet vejledt om ikke at rejse til Danmark. Derfor fik klageren ikke medhold.