Afvisning af dækning for udskiftning af undertag på baggrund af tilstandsrapportens bemærkninger

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på en bygnings undertag. Ejendommen, opført i 1972, blev overtaget af klageren den 1. december 2016 baseret på en tilstandsrapport fra 7. november 2016.

Klageren anmeldte oprindeligt en utæthed ved et ovenlysvindue, hvor undertaget ikke var korrekt monteret. Selskabet anerkendte at dække denne skade, som blev opgjort til 26.000 kr. til udbedring af inddækningen. Under udbedringsarbejdet konstaterede tømreren, at hele undertaget var revnet flere steder, og at der manglede ventilation, hvilket førte til et krav om udskiftning af hele undertaget til en pris af 269.768 kr..

Selskabets hovedargument for at afvise dækning af det samlede undertag var, at forholdene var beskrevet i tilstandsrapporten. Rapporten angav, at undertaget havde en forventet restlevetid på højest 5 år og var med begyndende nedbrydning (K3-anmærkning), samt at der var huller i undertaget flere steder og mangelfuld ventilation. Selskabet fastholdt, at oplyste forhold i tilstandsrapporten ikke dækkes af forsikringen, medmindre de er klart forkert beskrevet. Selskabet tilbød dog at dække reparation af øvrige huller med tape, hvis udgiften oversteg bagatelgrænsen på 5.000 kr., men med fradrag for alder og selvrisiko.

Klageren argumenterede, at skaden på undertaget ikke var tilstrækkeligt beskrevet i tilstandsrapporten, og at selskabet henviste til andre skader end den aktuelle. Klageren mente, at en reparation med tape var en kortsigtet og uforholdsmæssigt dyr løsning, og at det ville koste 100.000 kr. at lappe undertaget med tape, hvilket klageren ikke var interesseret i. Klageren anførte også, at der kun burde fratrækkes én selvrisiko, da det var én samlet sag.

Afgørelse

Selskabet, Qudos Forsikring A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S, skal anerkende, at der ved erstatningsopgørelsen af de anerkendte reparationer ved undertaget ikke kan ske afskrivning i erstatningen. Klageren får i øvrigt ikke medhold.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at undertaget var fejloplagt bortset fra ved ovenlysvinduerne mod syd. Dette skyldes blandt andet, at afstandslister ikke var et krav ved tagets udførelse i 1972.

Der var ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning for undertaget i videre omfang end anerkendt. Forholdene ved undertaget gik ikke ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af undertagets alder og bemærkningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at klageren i tilstandsrapporten var oplyst om:

• Undertaget var med begyndende nedbrydning med risiko for fugtindtrængning.
• Forholdet havde fået karakteren K3, hvilket beskriver, at bygningsdelens funktion svigter inden for overskuelig tid med risiko for skade på andre bygningsdele.
• Undertaget havde en forventet levetid på 5 år.
• Der var ingen eller mangelfuld ventilation af taget.

Selskabet havde anerkendt at dække den forkerte montering af undertaget ved ovenlysvinduerne, som havde medført vandindtrængning, og havde anerkendt at dække reparation af huller i undertaget med tape, hvis udgiften oversteg bagatelgrænsen på 5.000 kr. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde anset utætheden ved ovenlysvinduerne og de øvrige huller i undertaget som to forhold med hver sin skadesårsag, og at selskabet ville fratrække forsikringens selvrisiko pr. skade på 5.000 kr. for hvert af forholdene.

Det følger af nævnets praksis, at der ikke kan ske afskrivning, hvis en udbedring ikke vil medføre en levetidsforøgelse af den pågældende bygningsdel. De anerkendte reparationer, som bestod i at ilægge en bane undertag over ovenlysvinduerne og at køre det nuværende undertag ned i en nymonteret vandrende over ovenlysvinduerne henholdsvis at tape de øvrige huller i undertaget, kunne ikke antages at give undertaget en sådan levetidsforøgelse, at der kunne ske afskrivning i erstatningen. Nævnet henviste til sag 90541 og 90325.