Afslag på retshjælp til vurdering af årsagssammenhæng efter trafikulykke

Sagen drejer sig om, hvorvidt Codan Forsikring A/S var berettiget til at afvise tilsagn om retshjælpsforsikringsdækning til et eventuelt sagsanlæg mod Codan selv, i anledning af en trafikulykke den 3. december 2012, som forsikringstageren var udsat for.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren var udsat for en trafikulykke den 3. december 2012, hvor hun mistede herredømmet over bilen og landede på taget.
• Forsikringstageren havde en bilforsikring med førerpladsdækning i Codan, som dækker personskade ved ulykker uden andre motordrevne køretøjer involveret.
• Codan anerkendte dækningen og der verserede en udenretlig erstatningssag om erstatningens størrelse.
• Codan anmodede Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) om en vejledende udtalelse efter Erstatningsansvarsloven § 10 vedrørende varigt mén og erhvervsevnetab.
• AES vurderede det varige mén til 8 % og erhvervsevnetabet til 35 %, men afviste at visse gener skyldtes ulykken.
• Codan afviste at betale yderligere erstatning, da de tidligere havde betalt godtgørelse for varigt mén med 10 % og erhvervsevnetabserstatning med 35 %.
• Forsikringstageren accepterede ikke AES's vurdering og søgte om retshjælpsforsikringsdækning, hvilket Codan afslog.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren ønsker sagen indbragt for Retslægerådet for at vurdere årsagssammenhængen mellem ulykken og generne.
• Forsikringstageren mener, at Retslægerådet kan have en anden holdning til årsagsforbindelsen.
• Codan mener, at retshjælpsforsikringen ikke kan bruges til at konstatere, om man har et krav, og henviser til praksis fra Ankenævnet for Forsikring.
• Codan mener, at forsikringstageren ikke har dokumenteret, at AES's vurdering er forkert, og at der skal være et sikkert grundlag for at tilsidesætte AES's vurdering.
• Codan mener, at AES's vurdering er i tråd med sagens lægelige akter, og at gener fra nakke, venstre skulder, venstre underarm og højre knæ alene har været af forbigående karakter.
• Forsikringstagerens advokat mener, at det er fastslået i retspraksis, at Retslægerådet står over Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, når det kommer til at vurdere årsagsforbindelse.
• Forsikringstagerens advokat fremhæver, at der i udtalelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring ikke er taget højde for de konstaterede gener fra højre skulder og arm.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Nævnet har blandt andet lagt vægt på de fremlagte speciallægeerklæringer og udtalelsen fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, som ses at have haft alt relevant materiale til rådighed og har inddraget relevante specialer til brug for vurderingen af klagerens sag. Nævnet finder, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at en forelæggelse af sagen for Retslægerådet under en eventuel retssag vil stille klageren i en bevismæssigt bedre position.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.