Sag om indbrudstyveri: Uenighed om erstatningssum og dokumentation

Klageren havde en familieforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter et indbrudstyveri. Selskabet havde udbetalt 201.174,80 kr. i erstatning, men afviste yderligere udbetaling med henvisning til manglende dokumentation for et højere erstatningsbeløb.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at han havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation i form af vidneerklæringer, billeder og andet materiale til at bevise sit krav på yderligere erstatning for en række specifikke genstande, herunder en iPad, et "æg" (formodentlig en stol), syverstole, ure fra Tonino Lamborghini og Tagheuer, et Piet Hein bord samt B&O udstyr. Han mente, at selskabet ikke havde overholdt sin oplysningspligt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 25 og krævede renter af det udbetalte beløb.

Selskabets påstande

Tryg Forsikring A/S fastholdt, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for sit krav, og at de fremlagte vidneerklæringer ikke kunne anses for uvildige beviser. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde fremlagt originale købskvitteringer, kontoudskrifter eller ægthedsbeviser for de stjålne genstande, hvilket var et krav i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 7.6. Selskabet anførte desuden, at der var flere betænkelige forhold i sagsforløbet og politirapporten, der påvirkede klagerens troværdighed. Selskabet afviste at betale renter, da der havde været løbende korrespondance med klagerens advokat omkring erstatningskravet.

Ankenævnet kunne ikke afgøre sagen, da det ville kræve en bevisførelse, der ikke kan finde sted for nævnet, jf. vedtægternes § 4, stk. 1. Bevisførelsen må i givet fald ske ved domstolene.