Sag om afvisning af ulykkesforsikring efter påkørsel bagfra

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for varigt mén under en ulykkesforsikring efter en trafikulykke.

Klageren var den 22. oktober 2015 passager i en bil, der blev påkørt bagfra i en lavenergikollision. Ifølge en DanCrash-rapport var påkørselshastigheden ca. 10 km/t, og hastighedsændringen for klagerens bil var ca. 7,25 km/t. Klageren oplevede umiddelbart efter ulykken et ryk i nakken og klagede over smerter i nakke, skulder, ryg, 'sovende' ben og forværret migræne.

Klagerens repræsentant anmodede om erstatning for et varigt mén på 8 % som følge af ulykken, baseret på en vurdering fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) af 10. august 2017.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at påkørslen skete med for lav hastighed til at kunne forårsage varig og invaliderende skade. De fremhævede, at der var minimale skader på bilerne, og at en speciallægeerklæring af 11. maj 2017 ikke fandt årsagssammenhæng mellem klagerens gener og ulykkestilfældet.

Selskabet argumenterede yderligere for, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings udtalelser ikke tillægges bevismæssig vægt, hvis de ikke er i overensstemmelse med Retslægerådets praksis og udtalelser. De henviste til retspraksis, der understreger en streng bevisbyrde for årsagssammenhæng i lavenergikollisioner, hvor tvivl kommer skadelidte til skade. Selskabet fastholdt, at ulykkestilfældets karakter ikke var egnet til at forårsage de angivne helbredsmæssige gener.

Afgørelse

Ankenævnet finder, at selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal genbehandle sagen og indhente en ny vurdering fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) vedrørende ulykkesforsikringen. Klageren får ikke medhold i øvrigt, og klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Det er i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at klagerens nakkegener skyldes bilsammenstødet, hvilket pålægger selskabet at genbehandle sagen.
• En ny vurdering fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring er nødvendig, da den tidligere vurdering relaterede sig til ansvarsforsikringen. Vurderinger i ansvarsforsikringssager adskiller sig fra ulykkesforsikringssager, idet der ikke i samme grad lægges vægt på forudbestående sygdomme eller sygdomsanlæg i ansvarsforsikringssager.
• Klageren har i perioden efter trafikulykken gentagne gange klaget over nakkegener, og der er ikke dokumenteret forudgående klager eller undersøgelser herfor.
• En MR-scanning af 15. juni 2016 viste en let øget afstand i halshvirvlerne, og det kan ikke udelukkes, at denne skade er forårsaget af trafikulykken.
• Arbejdsmarkedets Erhvervssikring anførte i sin vurdering, at klageren