Afvisning af dækning efter kørsel mod rødt lys: Gefion Insurance A/S

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Gefion Insurance A/S har afvist at dække skader på hans bil efter et færdselsuheld. Den 16. august 2017 kørte klageren ind i et lysreguleret kryds og kolliderede med en anden bil. Klageren blev efterfølgende sigtet af politiet for at have kørt frem mod rødt lys og vedtog en bøde samt en betinget frakendelse af førerretten.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at han er usikker på, om han har set rødt lys, og at krydset er kompliceret med flere lysreguleringer tæt på hinanden. Han mener ikke, at der er tale om grov uagtsomhed, da han ikke kørte for stærkt, ikke handlede forsætligt, og havde kunder med i bilen. Han henviser til tidligere afgørelser, hvor lignende forhold ikke blev anset for grov uagtsomhed.
• Selskabet afviser dækning med henvisning til grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, da klageren kørte over for rødt lys. Selskabet mener ikke, at der foreligger undskyldelige omstændigheder, og henviser til fast praksis i Ankenævnet for Forsikring. De fremhæver, at klageren ikke umiddelbart efter ulykken nævnte lysreguleringens kompleksitet som en medvirkende årsag, og at samtale med passagerer udgør en fare for skadens indtræden.

Yderligere elementer

• Klageren har efterfølgende anført, at han muligvis har forvekslet grønne lamper fra et nærliggende supermarked med lyssignalet.
• Selskabet afviser dette og påpeger, at lamperne er placeret langt fra krydset, og at klageren i så fald skulle have overset flere lysstandere.

Nævnet fandt, at klagerens adfærd var groft uagtsom, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Der var ikke godtgjort formildende omstændigheder. Nævnet lagde vægt på, at vejret var klart, god sigtbarhed, at klageren var sigtet for tilsidesættelse af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden ved at køre frem mod rødt lys, og at klageren havde vedtaget en bøde og en betinget frakendelse af førerretten. Det kunne heller ikke udelukkes, at klageren blev distraheret af samtaler med sine passagerer. Klagerens oplysninger om mangelfuld lysregulering, flere lysreguleringer inden for kort afstand og lamperne på den nærliggende parkeringsplads kunne ikke føre til et andet resultat.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.