Sag om afvisning af ménerstatning efter færdselsuheld

Klageren, der har en ulykkesforsikring hos Tryg Forsikring A/S, klager over selskabets fastsættelse af méngraden til under 5% efter et færdselsuheld den 16. maj 2015.

Klageren var passager i en bil, der påkørte et rådyr på motorvejen med høj hastighed, hvilket resulterede i en totalskadet bil. Kort efter ulykken oplevede klageren smerter i nakke og skuldre og har fortsat daglige smerter i nakken, hovedpine og træthed. Klageren var symptomfri før ulykken.

Tryg Forsikring A/S anerkendte oprindeligt hændelsen som et dækningsberettiget ulykkestilfælde. Selskabet vurderede dog, at hændelsen ikke var egnet til at give de påståede gener og indhentede en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES).

AES udtalte den 10. februar 2017, at klagerens varige mén var mindre end 5% på grund af manglende årsagssammenhæng mellem uheldet og de aktuelle gener. AES's lægelige vurdering var, at hændelsen ikke var egnet til at medføre varige gener, og at klagerens aktuelle gener med overvejende sandsynlighed måtte tilskrives andre forhold.

Klagerens advokat bestred AES's vurdering og argumenterede for, at klageren havde pådraget sig et varigt mén på minimum 5% i henhold til AES's vejledende méntabel punkt B.1.1.2. Advokaten fremhævede ulykkens voldsomhed og klagerens symptomfrihed før uheldet. Desuden bestred advokaten en crashtest fra DanCrash ApS, som selskabet havde indhentet, med argumenter om manglende objektivitet, forkert vægt på rådyret (50 kg mod 35 kg) og forkert hastighed (120 km/t mod 110 km/t), samt at crashtesten ikke tog højde for katastrofeopbremsningens effekt.

Tryg Forsikring A/S fastholdt sin vurdering af méngraden til under 5% på grund af manglende årsagssammenhæng og henviste til AES's uvildige vurdering. Selskabet fik lavet en ny crashtest baseret på et rådyr på 50 kg, som stadig viste en hastighedsforskel på under 5 km/t, men fastholdt den oprindelige hastighed på 110 km/t.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det er den, der rejser et krav, som skal bevise kravets rigtighed og størrelse.

Efter en gennemgang af sagen – herunder udtalelserne fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring samt de lægelige oplysninger i sagen og informationerne fra DanCrash ApS – finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at han har krav på godtgørelse for varigt mén som følge af færdselsuheldet den 16. maj 2015.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har vurderet, at klagerens aktuelle gener med overvejende sandsynlighed må tilskrives andre forhold end den anmeldte hændelse.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.