Afvisning af dækning for tæringsskade på båddrev: Tvist om 'pludselig skade' versus gradvis nedbrydning

En forsikringstager med en kaskoforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S anmeldte en skade på sin sejlbåds S-drev og propel. Efter 32 timers sejlads over en periode på 6 dage opdagede han, at båden ikke kunne gå i gear, og at der flød olie i vandet omkring den. Ved optagning på land viste drevet og propellen sig at være alvorligt beskadigede.

Parternes påstande

Klageren krævede fuld dækning for skaden. Han argumenterede for, at skaden var en pludselig skade forårsaget af en kortslutning. Hans bådreparatør havde fundet en løs plusledning ved styrestanderen, som formodedes at have skabt en elektrisk forbindelse til drevet. Dette skulle have forårsaget en hurtig og voldsom elektrolytisk tæring af drevet og propellen, som begge var af aluminium. Klageren mente, at dette pludselige svigt opfyldte betingelserne for dækning.

Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne (LF1406). Selskabet anførte, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var tale om en pludselig skade, som defineret i vilkårene. En pludselig skade kræver, at både årsag og skade sker på ét og samme tidspunkt, ikke over et tidsrum som 32 timer eller 6 dage.

Endvidere henviste selskabet til en specifik undtagelse i betingelsernes punkt 3.3.3, litra c, som udelukker dækning for skader forårsaget af tæring, rust eller råd. Selskabets egen taksator konkluderede i sin havarirapport, at skaderne var et resultat af omfattende korrosion/tæring, sandsynligvis accelereret af en fejl i bådens elektriske system.

Selskabet frifindes for dækningspligt

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning for skaden på klagerens båd.

Nævnets begrundelse hviler på følgende punkter:

• Bevisbyrde: Det påhviler efter almindelige forsikringsretlige principper klageren at bevise, at der er sket en skade, som er dækket af forsikringen.
• Dækning for kortslutning: Nævnet afviste, at skaden var dækket under forsikringsbetingelsernes punkt 3.3.1. Denne bestemmelse dækker kun skader som følge af ildsvåde (brand), direkte lynnedslag og eksplosion, og en kortslutning falder ikke herunder.
• Kravet om 'pludselig skade': For at skaden kunne være dækket under punkt 3.3.3 som "anden pludselig skade", skulle både årsagen og selve skaden være sket på et specifikt tidspunkt og ikke over et tidsrum. Klageren har ikke kunnet godtgøre dette.
• Vægtning af beviser: Nævnet lagde afgørende vægt på tæringsskadernes betydelige omfang, det faktum at båden havde sejlet i 32 timer over en 6-dages periode før opdagelsen, samt manglen på oplysninger om en konkret hændelse eller et præcist tidspunkt for skadens opståen. Samlet set pegede dette på en gradvis proces frem for en pludselig hændelse.

På baggrund af ovenstående fik klageren ikke medhold i sin klage.