Afgørelse om afvisning af samleverpension efter manglende begunstigelse

Sagen drejer sig om en klage fra en samlever til en nu afdød forsikringstager over PenSam Liv forsikringsaktieselskabs afvisning af, at han er berettiget til ægtefælle/samleverpension. Forsikringstageren havde en pensionsordning i PenSam, og selskabet afviste klagerens krav med henvisning til, at forsikringstageren ikke havde indsat ham som begunstiget i forsikringen.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han og forsikringstageren var samlevende i 16 år på samme adresse, og at PenSam var bekendt med dette.
• Han mente, at de var blevet vildledt af PenSam, da de kendte til hans eksistens som samlever.
• Klageren ønskede, at PenSam anerkendte ham som samlevende og dermed berettiget til løbende livslang pensionsudbetaling.
• Han anførte, at den manglende skriftlige begunstigelse var et bevidst valg baseret på, hvad de kunne læse i forsikringstagerens pensionsoversigt og tidligere henvendelser til PenSam.
• Klageren mente, at PenSam ved sin kommunikation og markedsføring havde vildledt forsikringstageren til at tro, at udbetalingen af samleverpensionen ville ske automatisk.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at udbetaling af pension til samlever forudsætter, at kunden selv har indsat en navngiven samlever.
• De henviste til, at kunden havde modtaget information herom, men ikke havde indsat klageren.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke opfyldte betingelserne for at modtage pension fra kundens arbejdsmarkedspensionsordning i PenSam.
• De anførte, at det ikke er afgørende, om PenSam anerkender en person som samlever, men om kunden selv har indsat en navngiven samlever i sin pensionsordning.
• Selskabet afviste at have vildledt kunden eller klageren og anførte, at de ikke uopfordret skulle rådgive om at begunstige en samlever forud for børn.

Dokumentation og redegørelser

• Klageren fremlagde en sagsfremstilling med bilag, herunder korrespondance med PenSam og en dom fra en lignende sag.
• Selskabet henviste til pensionsordningens betingelser og et brev fra december 2001, hvor forsikringstageren blev informeret om muligheden for at indsætte en samlever.
• Der blev fremlagt dokumentation fra selskabets hjemmeside og forsikringstagerens pensionsoverblik.

Ankenævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist, at klageren var berettiget til ægtefælle/samleverpension. Derfor blev det besluttet, at klageren ikke fik medhold.