PFA Pension: Afslag på fortsat udbetaling af erhvervsevnetabsforsikring
Dato
24. januar 2018
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Individuel pension
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
PFA Pension
Dokument
Klageren, der er født i 1970'erne, har en pensionsordning med forsikring ved tab af erhvervsevne i PFA Pension. Hun klager over, at selskabet har standset de midlertidige udbetalinger fra 1/12 2016.
Sagens baggrund
Klageren har været sygemeldt siden 10/8 2015 med recidiverende depression, kronisk belastningstilstand og somatiseringstilstand. Hun har siden 2014 haft selvstændig konsulentvirksomhed, som i januar 2016 ændrede karakter til en anden branche.
PFA Pension udbetalte midlertidige helbredsbetingede ydelser fra 1/12 2015 til 1/12 2016, men afslog efterfølgende at genoptage udbetalingerne, da de mente, at klageren burde kunne arbejde mere end halv tid i et arbejde med skånehensyn, og at det ikke var godtgjort, at hendes generelle erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen.
Klagerens påstande og argumenter
Klageren anfører, at hendes erhvervsevne er nedsat i et dækningsberettigende omfang. Hun fremhæver, at hun har indrettet sin virksomhed efter sine skånehensyn, og at kommunen samt speciallæge vurderer, at hun udnytter sin resterende erhvervsevne fuldt ud i sit nuværende arbejde. Hun mener ikke, at en arbejdsprøvning i andre erhverv vil give et bedre resultat.
Selskabets påstande og argumenter
PFA Pension fastholder, at klagerens generelle erhvervsevne skal vurderes, og at denne ikke er nedsat med mindst halvdelen efter 1/12 2016. De henviser til udtalelser fra behandlingsstedet, der indikerer, at klageren burde kunne genvinde erhvervsevnen i et omfang, der gør hende selvforsørgende. Selskabet mener desuden, at klagerens arbejde i egen virksomhed ikke kan betragtes som en retvisende arbejdsprøvning.
Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at hendes generelle erhvervsevne som følge af sygdom eller ulykke efter den 1/12 2016 har været nedsat med mindst halvdelen.
Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har været prøvet i andre jobfunktioner end egen virksomhed, og at der kunne være andre jobfunktioner, der i højere grad ville tilgodese hendes skånebehov, idet fokus har været på at bibeholde hendes selvstændige virksomhed.
Lignende afgørelser