Sag om ejerskifteforsikring: Opstigende grundfugt, afvisning af dækning for følgeskader og uenighed om selvrisiko og afskrivning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Qudos Insurance A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Klageren overtog en ejendom fra 1981 den 1. januar 2015, og en tilstandsrapport fra 11. marts 2014 havde allerede noteret en K3-fejl vedrørende udvendigt terrænfald med risiko for opfugtning.

Klageren anmeldte den 27. februar 2015 opstigende grundfugt i gulve og vægge. Selskabet besigtigede ejendommen den 9. marts 2015 og konstaterede manglende kapillarbrydende lag under betondækket samt manglende fugtspærre under skillevæggene. Selskabet anerkendte dækning den 24. marts 2015.

Under udbedringsarbejdet, den 22. september 2015, blev der konstateret blankt vand på gulvarealet, selvom et kapillarbrydende lag var udlagt. Selskabet meddelte, at dette skyldtes indtrængende grundvand, som ikke var dækket af forsikringen, og at en forlænget genhusningsperiode som følge heraf ikke ville blive dækket.

Klageren fremsatte en række yderligere krav, herunder dækning af en palle brænde til ekstra opvarmning under genhusning, yderligere to måneders genhusning og opmagasinering af indbo, tilbagebetaling af den ene af to fratrukne selvrisici, dækning af afskrivning på indvendige skillevægge, erstatning for gulv og loft på 1. sal, der angiveligt blev beskadiget af fugt fra det nystøbte gulv, samt ingeniørhonorar. Klageren argumenterede for, at der kun var én skadesårsag, og at selskabets langsommelige sagsbehandling havde forårsaget følgeskader.

Selskabet afviste de fleste af klagerens krav. De påberåbte sig klagerens passivitet, da sagen var afsluttet i februar 2016, og de nye krav først kom i juni 2017. Selskabet fastholdt, at der var tale om to separate skadesårsager, der berettigede til to selvrisici. De mente, at afskrivning på skillevægge var korrekt i henhold til Justitsministeriets afskrivningsregler, og at skader på 1. sal skyldtes manglende affugtning, hvilket var håndværkerens ansvar. Ingeniørhonorar blev afvist på grund af manglende dokumentation og nødvendighed.

Ankenævnets afgørelse

Selskabet, Qudos Insurance A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S, skal betale 23.299,75 kr. til klageren for uberettiget afskrivning på skillevægge. Selskabet skal endvidere dække et rimeligt vederlag til klagerens byggerådgiver for udarbejdelse af projektbeskrivelse for udbedring af fugtskaderne mod forevisning af faktura for det udførte arbejde. Beløbene skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige krav.

Begrundelse for afgørelsen

• Passivitet: Nævnet finder, at klageren ikke har udvist retsfortabende passivitet. Dette begrundes med, at klageren løbende var i dialog med selskabet om flere skadesager, herunder en ny anmeldelse om en utæt altandør, og at klagerens rådgiver opponerede mod selskabets oplysning om, at den anmeldte fugtskade var afsluttet. Forholdene var ikke forældet ved sagens indbringelse for nævnet.

• Udgiften til en palle brænde: Klageren har ikke bevist, at han har haft en øget udgift til varme i forhold til sit sædvanlige forbrug. Da selskabets tilbud om erstatning var betinget af dokumentation, som klageren ikke kunne fremskaffe, kan nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning.

• Udgifter til genhusning og opmagasinering af indbo for perioden 1/12 2015 – 31/1 2016: Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Det er tilstrækkeligt godtgjort, at vandindtrængen, konstateret den 22/9 2015, skyldtes en høj grundvandsstand, hvilket ikke er dækket af forsikringen. Nævnet har lagt vægt på husets beliggenhed, at et korrekt kapillarbrydende lag var udlagt, at klageren valgte at udføre omfangsdræn, og at selskabet allerede tidligt opfordrede til undersøgelse af behovet for terrænregulering og omfangsdræn.

• Selvrisiko: Nævnet finder, at opfugtning af gulvkonstruktionen på grund af manglende fugtspærre og et uvirksomt kapillarbrydende lag under klaplaget, samt opfugtning af væggene på grund af manglende murpap under skillevæggene, udgør selvstændige skadesårsager. Selskabet var derfor berettiget til at fratrække to selvrisici.

• Afskrivning på skillevægge: Nævnet finder, at der ikke kan ske afskrivning i udgifterne til at udskifte de indvendige skillevægge. Dette begrundes med, at det af forarbejderne til ændringslov nr. 609 af 14/6 2011 om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom fremgår, at indvendige skillevægge ikke var tiltænkt at være omfattet af bindende afskrivningstabeller. Selskabet var derfor uberettiget til at afskrive i udbedringsudgiften for skillevægge.

• Udskiftning af gulv og loft på 1. sal: Klageren har ikke godtgjort forhold, som selskabet er ansvarlig for. Selskabet har anført, at mekanisk affugtning er nødvendig uanset årstid ved støbning af gulve, og at ansvaret for manglende affugtning påhviler den udførende håndværker.

• Ingeniørhonorar: Nævnet lægger til grund, at selskabet er indstillet på at betale rimelige udgifter til det arbejde, som selskabet selv har bedt byggerådgiveren udføre. Klageren har dog ikke godtgjort, at hans rådgiver har ydet anden bistand, som kan kræves dækket af forsikringen, og har ikke fremlagt faktura for det udførte arbejde.