Afvisning af dækning for masteskade på lystfartøj grundet manglende forsvarlig sikring

Sagen drejer sig om en lystfartøjsforsikring, hvor forsikringstageren klager over, at Lloyd's v/Søassurancen Danmark A/S har afvist at dække skader på hans båd. Båden havarerede i hjemhavnen under blæsevejr den 31. maj 2017.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren anmeldte skader på mast, rigning og sejl.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til en skaderapport af 14/8 2017.
• Skaderapporten anerkendte dækning for skader på skroget under "ulykkelig hændelse", men udgifterne var under selvrisikoen.
• Øvrige skader på fortøjet blev ikke anset for dækket.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede fuld dækning af skaden, da han mente, der var dækning ifølge forsikringsbetingelserne.
• Selskabet fastholdt, at skaden på mast og rigning ikke var dækket, da båden ikke var under sejlads, og riggen ikke var forsvarligt sat.
• Selskabet henviste til, at skader på skroget var dækket som en ulykkelig hændelse, men at omkostningerne ikke oversteg selvrisikoen.

Skaderapporten

• Skaderapporten beskrev hændelsesforløbet, hvor masten knækkede, og riggen væltede.
• Det blev bemærket, at et sidestag ikke var fastgjort korrekt, og at forsejlet var rullet helt ud.
• Selskabet konkluderede, at havariet skyldtes utilstrækkelig sikring af rulleforsejlet, hvilket førte til rystelser og sammenbrud af masten.

Forsikringsbetingelserne

• Forsikringsbetingelserne dækker skader på skroget som følge af en ulykkelig hændelse (Forsikringsaftaleloven § 34).
• Skader på mast, bom og spilerstage under sejlads er dækket, forudsat at riggen er i orden og forsvarlig sat.

Skadekonsulentens rapport

• Skadekonsulenten vurderede, at der kun var dækning som en ulykkelig hændelse, og at skader på sejl og mast ikke var dækket.
• Konsulenten bemærkede, at en vantskrue ikke var splittet eller sikret korrekt.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at skaderne på båden, der var dækket af forsikringen, ikke oversteg selvrisikoen. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.