Afgørelse om afvisning af dækning for tagskader under ejerskifteforsikring

Sagen drejer sig om forsikringsdækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning tegnet i Dansk Boligforsikring A/S. Forsikringstagerne klager over, at selskabet har afvist at yde dækning for anmeldte forhold vedrørende ejendommens tag og undertag.

Sagens baggrund

• Klagerne overtog en ejendom opført i 1930 med udskiftet tagbelægning i 2002 den 1. marts 2013.
• Der forelå en tilstandsrapport fra 20. december 2012.
• Klagerne anmeldte i oktober 2015 manglende fodblik ved tagfoden.
• Selskabet afviste oprindeligt dækning, men anerkendte senere at dække udbedring af tagfoden efter en genbesigtigelse.
• Selskabet afviste yderligere dækning, idet de ikke fandt andre fejl ved taget.

Parternes argumenter

• Klagerne:
  • Hævder, at der er tale om dækningsberettigede skader, herunder skimmelsvamp og fugtskader på tagkonstruktionen, jf. en rapport fra et ingeniørfirma.
  • Anfører, at tilstandsrapporten ikke giver et retvisende billede af skadernes omfang.
  • Ønsker dækning af udgifter til rapporten fra ingeniørfirmaet samt omkostninger til byggesyn og genhusning.
  • Mener, at der bør foretages en isoleret bevisoptagelse efter retsplejelovens § 343 for at fastslå omfanget af skaderne.
• Selskabet:
  • Har anerkendt at dække udbedring af tagfoden.
  • Afviser yderligere dækning, da de ikke har fundet andre fejl ved taget.
  • Mener, at loftrummet er sparsomt ventileret, men at forbedring heraf vil være under bagatelgrænsen.
  • Anfører, at skimmel/misfarvning af undertaget skyldes tidligere opfugtning, jf. tilstandsrapporten, og derfor ikke er dækningsberettigende.
  • Har konstateret anvendelse af afstandslister mellem undertag og lægter.

Ankenævnet bestemmer, at Dansk Boligforsikring A/S skal udbetale 7.229,81 kr. til klagerne for udgifter forbundet med indhentelsen af besigtigelsesrapporten af 22/5 2017. Beløbet forrentes efter forsikringsaftalelovens § 24. Klagerne får i øvrigt ikke medhold, og klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at skimmel/misfarvning af undertaget på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet lagde blandt andet vægt på:

• Der er tale om et lukket tagrum.
• Klagerne har ikke bevist, at skimmel/misfarvning af undertaget på overtagelsestidspunktet havde et omfang, der kunne påvirke indeklimaet i husets beboelsesdel.
• Der ved besigtigelsen den 9/8 2017 ikke blev målt forhøjet fugt.
• Det af tilstandsrapporten med karakteren K1 fremgår, at der er en del fugtskjolder efter tidligere kondensdannelse.

Nævnet fandt, at ventilationen i loftrummet bør forbedres, men udbedring af forholdet ikke er omfattet af ejerskifteforsikringens dækning, da det kan udføres for et mindre beløb, som vil være under ejerskifteforsikringens bagatelgrænse.

Nævnet fandt endvidere, at der er anvendt afstandslister/klemlister mellem undertag og lægter.

Nævnet har lagt vægt på:

• Der den 9/8 2017 blev foretaget en grundigere gennemgang af taget.
• Klagernes tømrer deltog ved besigtigelsen.
• Det af selskabets besigtigelsesnotat fremgår, at "der er afstandslister, fra 10 mm og op, fordi der er klodset op på afstandslister så nogle steder er der 40 mm luftspalte mellem lægter og undertag. Der ses også et fornuftigt antal bindere. Dette er der enighed om på besigtigelsen".

Nævnet fandt, at klagerne ikke har bevist, at der i øvrigt er konkrete fysiske forhold ved tagkonstruktionen, som på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet fandt, at besigtigelsesrapporten, som klagerne har indhentet, har bidraget væsentligt til at afdække, at der var fejl ved tagfoden, og at selskabet derfor skal dække de udgifter, der har været forbundet med indhentelsen af besigtigelsesrapporten.

Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække omkostningerne til et byggesyn i forbindelse med selskabets udbedring af tagfoden.

Da udbedring af tagfoden ikke gør huset ubeboeligt, og da de anmeldte forhold i øvrigt ikke er dækningsberettigende, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale erstatning ved genhusning.