Sag om forældelse af erstatningskrav efter ulykkestilfælde

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Codan Forsikring A/S vedrørende afvisning af forsikringsdækning for et ulykkestilfælde. Klageren anmeldte i maj 2011 en skade på sin venstre albue efter et cykelstyrt i februar 2011. Codan anerkendte ulykken som dækningsberettiget, men anmodede om yderligere oplysninger om eventuelle varige mén.

Selskabet afviste efterfølgende at udbetale erstatning, da de mente, at kravet var forældet, idet klageren først henvendte sig igen i januar 2017 med oplysninger om varige gener. Selskabet henviste til Forældelsesloven § 3 om den 3-årige forældelsesfrist. Klageren anførte, at hun allerede ved anmeldelsen i maj 2011 havde oplyst om varige mén, og at hun først i maj 2014 erkendte, at skaden var stabil. Hun mente derfor, at kravet ikke var forældet, da der var gået mindre end 3 år fra erkendelsen af stabil tilstand til hendes fornyede henvendelse. Klageren anførte desuden, at hun ved en telefonsamtale i januar 2017 var blevet oplyst om, at erstatning ville blive udbetalt, da skaden var anerkendt.

Codan fastholdt, at kravet var forældet, da klageren burde have været klar over sine varige gener senest i juni 2011. Selskabet bestred, at klageren ved telefonsamtalen i januar 2017 var blevet lovet erstatning, og anførte, at anmodningen om lægelige oplysninger var nødvendig for at vurdere méngraden og erstatningskravet.

Nævnet fandt, at klagerens erstatningskrav var forældet, da hun senest i august 2011 blev bekendt med, at selskabet anså ulykkestilfældet for omfattet af ulykkesforsikringen. Dermed skulle den 3-årige forældelsesfrist regnes fra udgangen af august 2011, hvilket betyder, at kravet blev forældet senest ved udgangen af august 2014, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5, 2. pkt.. Nævnet fandt heller ikke, at selskabet havde givet tilsagn om ikke at gøre forældelse gældende i forbindelse med klagerens henvendelse i 2017. Selskabets anmodning om supplerende helbredsmæssige oplysninger ændrede ikke på dette. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning, da klagerens krav var forældet. Klageren fik derfor ikke medhold.