Afslag på retshjælpsdækning efter fald over dørtrin i butik

Klageren, der har en retshjælpsforsikring i Tryggingarfelagid Føroyar, klager over selskabets afslag på at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en påtænkt retssag vedrørende erstatning for personskade. Selskabet begrunder afslaget med, at der ikke er rimelig grund til sagens førelse.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren faldt over en dørtærskel i [butik] den 19. juli 2016.
• Døren med dørtærsklen er normalt ikke åben for kunder.
• Dørtærsklen er ca. 7-8 cm høj, hvilket klageren anser for uforsvarligt, særligt da de normale indgangsdøre ikke har dørtrin.
• Klageren henviser til Bekendtgørelse nr. 13 af 10. februar 2012 om adkomstforhold, der fastsætter en maksimal højde på 2,5 cm for dørtrin.
• Der var ingen skiltning eller advarsel om dørtærsklen.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet mener ikke, at sagen med rimelighed kan danne grundlag for et civilretligt søgsmål.
• Bekendtgørelse nr. 13 af 10. februar 2012 regulerer kun ny- og ombygning af bygninger og gælder ikke for bygningen, der er fra 1980'erne.
• Dørtrinet er synligt, da det er blåt med en gul linje under.
• Døren er ikke beregnet som ind- og udgang, men bruges til udluftning.
• Det er ikke nødvendigt med skiltning, da et dørtrin er en naturlig del af en dør.
• Det er ikke ansvarspådragende for ejeren af [butik], at der ikke var noget at gribe fat i ved faldet.
• Selskabet har ikke taget stilling til et søgsmål mod ejeren af bygningen.
• Erstatningskravet på kr. 100.000,00 er udokumenteret.
• Forsikringstageren har ikke formelt klaget til selskabet.

Yderligere oplysninger

• Klagerens advokat har anmeldt skaden til [butiks] ansvarsforsikring.
• En taksator for ansvarsforsikringsselskabet vurderer, at dørtrinet ikke er usædvanligt højt, og at der ikke er lovkrav til dørtrinshøjde for almindelige entredøre.
• Ansvarsforsikringsselskabet afviser erstatningsansvar, da det ikke anses for en ufornuftig afgørelse at lade døren stå åben, og dørtrinet er synligt og ikke usædvanligt højt.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning, da der ikke er rimelig grund til at føre sagen. Nævnet har lagt vægt på, at bygningen er fra 1980'erne, og der ikke er dokumentation for krav til dørtrinshøjde ved opførelsen. Der er ligeledes lagt vægt på dørens og dørtrinets udformning, at dørtrinnet var synligt, og at klageren faldt på vej ud af butikken. Nævnet har også lagt vægt på, at døren normalt ikke anvendes til ind- og udgang, men var åben for ventilation, og at den normale indgangsdør var tilgængelig. Der foreligger ingen oplysninger om, at dørtrinet tidligere har givet anledning til problemer eller uheld. Nævnet finder derfor ikke udsigt til, at klager vil få medhold i, at bygningens indretning var uforsvarlig.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.