Afgørelse om tyveri: Indbrud eller simpelt tyveri ved uaflåst dør i lejlighedsejendom

Klagerne anmeldte et tyveri fra deres lejlighed til Tryg Forsikring A/S og krævede erstatning som indbrudstyveri. Selskabet afviste og karakteriserede det som simpelt tyveri, da lejlighedens hoveddør ikke var låst. Klagerne argumenterede for, at der var tale om indbrud, da tyven havde brudt døren til porten op for at få adgang til ejendommen. De henviste til, at en overordnet gennemgang af ankenævnspraksis viser, at der ikke tidligere har været taget stilling til en situation som den aktuelle i nærværende sag. En situation, hvor tyveriet finder sted i klagers lejlighed, der er beliggende i en ejendom, som har karakter af en familieejendom med flere selvstændige lejligheder, og hvor tyven har måttet skaffe sig adgang via forsvarligt aflåst hovedindgangsdør for at komme til klagers lejlighed. Klagerne mente, at Forsikringsaftaleloven § 51 var relevant, idet de mente at have godtgjort, at forsikringsbegivenhedens indtræden eller omfang ikke skyldtes, at døren til klagers lejlighed var ulåst.

Selskabet fastholdt, at der var tale om simpelt tyveri, da lejligheden ikke var forsvarligt aflåst, og at genstande af sølv ikke dækkes ved simpelt tyveri. Selskabet anførte, at det ud fra korrespondancen i sagen fra kundens advokat samt kundens forklaringer ubestridt kan lægges til grund, at hoveddøren ind til forsikringsstedet (lejligheden) har været uaflåst. De henviste til, at bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, fortolkes som en sikkerhedsforskrift efter Forsikringsaftaleloven § 51.

Ankenævnet gav ikke klagerne medhold. Nævnet lagde vægt på, at lejligheden ikke var forsvarligt aflåst, og at tyveriet skyldtes forsømmelse fra klagernes side. Nævnet henviste til Forsikringsaftaleloven § 51 om sikkerhedsforskrifter og fandt, at selskabet havde godtgjort, at den manglende aflåsning var årsag til tyveriet. Nævnet fremhævede, at det er almindeligt at låse sin lejlighedsdør, selv når man er hjemme, og at lejlighedens størrelse gjorde det muligt for tyven at agere ubemærket. Tidligere indbrud og en bestemmelse om sikring i policen blev også tillagt vægt. Det forhold, at tyven skulle igennem en aflåst port, ændrede ikke resultatet, da de enkelte lejligheder i ejendommen ikke ansås for forsvarligt aflåst blot ved den aflåste port. Da forsikringsbetingelserne ikke dækker sølvgenstande ved simpelt tyveri, og værdien af de øvrige stjålne genstande var under selvrisikoen, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning.