Ejerskifteforsikring: Mangler ved gulvarbejde - ansvar for håndværkerens fejl

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Qudos Insurance A/S. Efter en dækningsberettigende skade på husets gulve blev udbedret, klagede klageren over mangler ved det udførte arbejde.

Sagens omstændigheder

• I august 2012 anmeldte klageren en skade vedrørende gulvet i huset til Frida Forsikring, hvor det blev konstateret, at der var for langt mellem de bærende strøer/bjælker.
• Efter en besigtigelse blev skaden anerkendt som dækningsberettiget.
• Frida Forsikring søgte regres hos den byggesagkyndige, hvilket forsinkede udbedringen af skaden.
• I 2015 blev der indgået et forlig mellem Frida Forsikring og den byggesagkyndige, hvorefter klageren blev bedt om at indhente et tilbud fra en håndværker.
• Frida Forsikring indhentede også et tilbud fra deres håndværker, [håndværker 1], som endte med at blive valgt til at udføre arbejdet.
• Efter gulvarbejdet var udført, konstaterede klageren, at det ikke var udført korrekt, og at der var flere problemer end før, herunder manglende fugtspærre/dampspærre, manglende isolering og manglende forstærkning af gulvet.
• Klageren kontaktede [håndværker 1] flere gange uden held og hyrede efterfølgende en uvildig håndværker, [håndværker 3], til at besigtige gulvene. [Håndværker 3] konstaterede væsentlige fejl og mangler og udarbejdede en rapport og et tilbud på udbedring.
• Klageren kontaktede herefter ejerskifteforsikringen igen og påpegede problemerne. Forsikringen tilbød et kulant tilbud på 50.000 kr., hvilket klageren afviste, da det ikke dækkede alle manglerne.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren ønskede, at den oprindelige skade samt de tilstødende skader/fejl/mangler, som [håndværker 1] havde forvoldt, blev udbedret korrekt. Klageren mente, at tilbuddet fra [håndværker 3] burde ligge til grund for udbedringen.
• Selskabet afviste at være ansvarlig for håndværkerens arbejde med henvisning til, at valget af håndværker var op til klageren, og at klageren selv havde indgået aftale med håndværkeren. Selskabet anførte, at det kulante tilbud på 50.000 kr. var en pragmatisk løsning. Selskabet mente desuden, at kravet om fugtspærre var et nyt forhold, og at en fugtspærre ikke var et krav, da byggetilladelsen blev givet.

Ankenævnet bestemte, at Qudos Insurance A/S hæfter som rekvirent af håndværker 1 for mangler ved de forsikringsdækkede arbejder. Selskabet skal betale klageren 301.750 kr. inklusive moms, forudsat at de optagne gulve kan genmonteres. Erstatningen forhøjes med 55.000 kr. inklusive moms, hvis gulvene ikke kan genmonteres, og yderligere hvis overslagsprisen ikke dækker alle arbejder ved mangeludbedringen. Klageren fik i øvrigt ikke medhold i andre krav, og klagegebyret blev tilbagebetalt.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Selskabet havde indhentet tilbud fra håndværker 1 og brugt ham som konsulent under retssagen mod den byggesagkyndige og ved forligsforhandlingerne.
• Selskabet opfordrede klageren til at lade håndværker 1 udføre udbedringen, og al kontakt skulle gå gennem håndværkeren.
• Klageren havde ikke fået stillet et erstatningsbeløb til rådighed, da arbejdet var aftalt som regningsarbejde.
• Klageren havde godtgjort, at der var mangler ved det udførte arbejde, bl.a. gennem en rapport fra en anden håndværker.
• Selskabet hæfter for en håndværksmæssig korrekt udførelse af gulvene, inklusiv tilstrækkelig understøttelse, rette dørtrin og funktionsdygtige døre.
• De gennemgående gulve i husets øvre del skal bevares.
• Manglende isolering og dampspærre skal retableres, da Forsikringsaftalelovens § 7 foreskriver genopretning med samme byggemetode som før.
• Krav om efterisolering kan kun rettes mod selskabet, hvis klageren dokumenterer et behov for væsentlig forøgelse af isoleringslaget og afslag fra myndighederne på dispensation fra bygningsreglementet.
• Håndværker 1 har fortabt sin ret til afhjælpning, og selskabet skal dække udgifterne til mangeludbedringen.