Afvisning af afbestillingsdækning grundet eksisterende øjenlidelse

Klageren havde en rejseforsikring og klagede over, at Gouda Rejseforsikring afviste at dække en afbestilt rejse. Klageren, hendes mor og hendes barn havde bestilt en rejse med afrejse den 15. oktober 2016.

Klagerens anbringender:

• Klageren anførte, at der var tale om akut sygdom, da hendes mor den 20. september 2016 fik konstateret nethindeløsning, hvilket fremgik af patientjournalen. Hun mente, at betingelsernes punkt 6.1.a om dækning for afbestilling forårsaget af akut sygdom burde gælde.
• Klageren var uenig i selskabets henvisning til betingelsernes punkt 7.1 om, at sygdommen var til stede ved køb af rejsen. Hun anførte, at hendes mor ikke havde nethindeløsning, da rejsen blev bestilt.
• Klageren mente, at selskabet havde pådraget sig et rådgiveransvar ved ikke at gøre opmærksom på undtagelsens udstrækning eller opfordre hende til at undersøge forholdet nærmere.
• Klageren henviste til, at rejseselskabet skulle kontaktes ifølge forsikringsbetingelserne, og at forsikringsselskabet derfor burde hæfte for rejseselskabets mangelfulde vejledning.

Selskabets anbringender:

• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 7.1, som undtager dækning, hvis årsagen til afbestillingen var til stede ved køb af forsikringen.
• Selskabet anførte, at klagerens mor allerede den 22. august 2016 havde symptomer på den sygdom, der senere var årsag til afbestillingen.
• Selskabet henviste til en udtalelse fra en øjenlægekonsulent, der vurderede, at klagerens mor havde en tilstand, der disponerede til nethindeløsning fra den 22. august 2016.
• Selskabet afviste, at [rejsebureau] havde ydet vejledning, der kunne sidestilles med et dækningstilsagn på selskabets vegne.
• Selskabet anførte, at klageren kunne have kontaktet dem direkte, hvis hun ønskede oplysninger om forsikringsdækningen.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet havde godtgjort, at klagerens mors sygdomsforløb forud for forsikringstegningen den 31. august 2016 var de første tegn på nethindeløsningen.
• Klagerens mor var i et uafsluttet behandlingsforløb forud for forsikringstegningen.
• Klagerens mor var blevet informeret om den forhøjede risiko for at udvikle en nethindeløsning forud for forsikringstegningen.
• Klagerens mor havde på tidspunktet for bestillingen af rejsen symptomer, der var egnede til at give hende mistanke om, at der med en vis ikke ubetydelig risiko kunne indtræde en væsentlig forværring af hendes sygdom, der ville forhindre hende i at gennemføre den planlagte rejse.
• Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 7.1.a.
• Klageren havde ikke bevist, at rejsearrangøren havde ydet mangelfuld eller fejlagtig rådgivning om forsikringens dækning.
• Der var ikke grundlag for, at selskabet havde pådraget sig et rådgivningsansvar.