Gartnernes Forsikring GS – Afvisning af dækning for fugtskade på gulv

Klageren anmeldte i april 2016 en fugtskade på gulvet i sin ejendom til Gartnernes Forsikring GS. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en dækningsberettigende skade.

Sagens omstændigheder:

• Klageren mente, at der var tale om en rørskade, hvilket en håndværker også havde bekræftet.
• Selskabet henviste til en ingeniørrapport, der konkluderede, at skaden skyldtes en fejlkonstruktion, hvor fugt ikke kunne slippe ud på grund af et forkert lagt laminatgulv.
• Klageren anførte, at problemet burde være i hele huset, hvis det skyldtes et forkert lagt gulv, og at en trykprøve viste, at trykket i rørene faldt.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde påvist en dækningsberettigende skade, herunder en rørskade, på tidspunktet for anmeldelsen.

Parternes argumenter:

• Klageren argumenterede for, at der var tale om en rørskade, og at den udvidede dækning burde dække skaden.
• Selskabet argumenterede for, at skaden skyldtes en fejlkonstruktion og manglende vedligeholdelse, og at klageren ikke havde bevist en dækningsberettigende skade.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at de anmeldte skader skyldtes utætheder i de skjulte rørinstallationer.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde vægt på selskabets skaderapport af 25/4 2016, hvoraf det fremgik, at der ikke var tegn på en rørskade, og at en eventuel rørskade ikke var lokaliseret eller sporet.
• Entreprenørens udtalelser om skadeårsagen blev ikke tillagt afgørende betydning.
• Klagerens udvidede dækning, der dækker "anden pludselig skade", gav ikke adgang til yderligere dækning for skade på skjulte rør, da disse generelt er undtaget dækning ved "anden pludselig skade".

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.