GF-Forsikring: Afvisning af dækning for opfugtet betongulv og retshjælp

Klagerne havde en husforsikring i GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for opfugtet betongulv og retshjælp til en retssag mod ejerskifteforsikringen og husforsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klagerne konstaterede i januar 2015, at varmeanlægget tabte tryk, og en sporing viste brud på varmerør i betonlaget i gangen. Selskabet dækkede udbedringen af denne rørskade.
• Under arbejdet blev det konstateret, at betongulvet ved indgangen til stuen var vådt, og der opstod en ubehagelig lugt, når dampspærren blev løftet.
• Klagerne anmeldte også skaden til deres ejerskifteforsikring.

Klagernes påstande

• Klagerne mente, at opfugtningen af gulvkonstruktionen var til stede på overtagelsesdagen den 23. november 2008 og derfor dækket af ejerskifteforsikringen.
• Hvis skaden ikke var dækket af ejerskifteforsikringen, skulle den dækkes af husforsikringen.
• Hvis Ankenævnet ikke kunne afgøre, hvilket selskab der skulle dække, skulle GF Forsikring yde retshjælpsdækning til en retssag mod begge selskaber.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning for opfugtningen, da det skyldtes opstigende grundfugt, hvilket ikke er dækket af forsikringen.
• Selskabet afviste retshjælp, da der ikke var rimelig grund til at føre sag.
• Selskabet henviste til, at flere undersøgelser konkluderede, at der var tale om opstigende grundfugt, og at husforsikringen ikke dækker dette.
• Selskabet anførte, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at fugten var til stede ved overtagelsen i 2008.

Klagernes yderligere argumenter

• Klagerne anførte, at der ikke var dokumentation for, at GF Forsikring ikke var forpligtet til at dække skaden under husforsikringen.
• De henviste til en VVS-installatør, der mente, at der sandsynligvis havde været et stort fugtindhold i gruslaget under betongulvet også i 2009.
• De fremlagde en udtalelse fra formanden for det lokale vandværk, der bekræftede, at grundvandsspejlet ikke var steget siden bebyggelsen blev anlagt.

Selskabets svar

• Selskabet fastholdt, at husforsikringen ikke dækker konstruktionsfejl eller opstigende grundvand.
• Selskabet anførte, at klagerne ikke havde fremlagt tilstrækkeligt bevis for, at fugten var til stede i 2008.

Ankenævnet fandt, at klagerne ikke havde sandsynliggjort, at opfugtningen skyldtes en dækningsberettigende rørskade, og at opstigende grundfugt ikke er dækket af husforsikringen. Derfor kunne selskabet ikke kritiseres for at have afvist dækning.

Nævnet fandt heller ikke, at klagerne havde sandsynliggjort, at yderligere sagkyndige vurderinger eller syn og skøn ville føre til et andet resultat i en retssag mod forsikringsselskaberne. Derfor var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning, da der ikke var rimelig grund til at føre sag, jf. punkt 3.2 og 7.a i retshjælpsbetingelserne.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagerne ikke fik medhold.