Afvisning af dækning for lav sokkelhøjde under byggeskadeforsikring

Klageren klagede over, at Tryg Forsikring A/S havde afvist at yde dækning for en byggeskadeforsikring vedrørende lav sokkelhøjde på hendes ejendom opført i 2014. Klageren anmeldte skaden i februar 2016, idet hun konstaterede, at der ikke var tilstrækkelig afstand mellem terræn og træbeklædning.

Klagerens påstande:

• Klageren anførte, at huset var opført i en forkert kote og derfor lå for lavt.
• Hun henviste til en byggesagkyndig rapport, der konkluderede, at ejendommen var placeret 15 cm lavere end angivet i entreprisekontrakten.
• Klageren fremviste en landmålerrapport, der bekræftede, at huset lå 15-17 cm under det forventede niveau.
• Hun argumenterede for, at den lave sokkelhøjde udgjorde en risiko for fugtskader, især under skybrud.

Selskabets argumenter:

• Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var konstateret en dækningsberettigende byggeskade eller nærliggende risiko for skade.
• Selskabet henviste til, at to taksatorer ikke havde fundet tegn på skader som følge af fugt eller vandindtrængen.
• Selskabet anførte, at den efterfølgende anlæggelse af have og flisebelægning ikke var omfattet af entreprisekontrakten og dermed ikke dækket af forsikringen.
• Selskabet tilbød at betale for klagerens udgifter til sagkyndige undersøgelser af terrænkoten.

Dokumentation:

• Klageren fremlagde dokumentation for jordbortkørsel for at bevise, at huset ikke lå lavt på grund af jordophobning.
• Der blev fremlagt en byggesagkyndig rapport, der vurderede, at huset var placeret for lavt.
• En landmålerrapport bekræftede, at huset lå under det forventede niveau.
• 1-års eftersynsrapporten nævnte, at sokkelhøjderne var mindre end anbefalet, men konstaterede ingen skader.

Ankenævnet fandt, at den for lave sokkelkote i forhold til entrepriseaftalen ikke i sig selv opfyldte forsikringens definition på en byggeskade, jf. punkt 4.1 og 4.2 i forsikringsbetingelserne. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at der var nærliggende risiko for skade.

Begrundelse for afgørelsen:

• Der var ikke konstateret uhensigtsmæssige opfugtninger eller vandindtrængen som følge af den lave sokkel.
• Selskabets taksator havde vurderet, at der ikke var risiko for skade.
• Klagerens byggesagkyndige havde ikke beskrevet nogen sådan risiko.
• 1-årseftersynsrapporten for byggeskadeforsikringen anbefalede at tage hånd om situationen, men der var ikke registreret dækningsberettigende svigt.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.