Sag om ejerskifteforsikring: Dækning af sokkelreparation på udestue

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring, hvor forsikringstageren klager over forsikringsselskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med udbedring af en udestue.

Sagens omstændigheder

• Klageren erhvervede en ejendom i 2007 med en udestue opført i 1974.
• Klageren anmeldte i 2008 en skade vedrørende udestuens fundament, idet sokkelhøjden var for lav, hvilket medførte fugtproblemer og råd i trækonstruktionerne.
• En bygningskonstruktør konstaterede i 2008, at afstanden fra terræn til fundamentets overkant var for kort, og at der ikke var anvendt murepap.
• En rådgivende ingeniør anførte i 2009, at soklen var fejlkonstrueret, hvilket ikke fremgik af tilstandsrapporten.

Parternes argumenter

• Klageren gjorde gældende, at den manglende sokkelhøjde og den fejlagtige sokkelkonstruktion medførte skade på bygningen og nedsatte dens værdi, og at dette burde være dækningsberettiget.
• Selskabet afviste oprindeligt dækning, men tilbød senere at dække 40 % af udgifterne til en ny havestue samt udgifterne til en sagkyndig rapport af 6/3 2009. Selskabet fastholdt dog, at ændring af sokkelhøjden ikke var dækningsberettiget, da udestuen var opført i overensstemmelse med den byggeskik, der var gældende på opførelsestidspunktet.
• Klageren fastholdt, at sokkelhøjden var for lav og burde have været omtalt i tilstandsrapporten, og at der var en nærliggende risiko for skade på konstruktionerne.
• Selskabet anførte, at forsikringen ikke dækker konstruktioners overensstemmelse med lovgivning, bygningsreglementer eller anbefalinger, og at en reparation ville minimere risikoen for skade.

Nævnet fandt, at sokkelhøjden på udestuen ikke medfører nærliggende risiko for skade eller nedsætter bygningens værdi og brugbarhed i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder og stand, forudsat at der etableres fugtspærre mellem sokkel og trækonstruktion, og der sørges for afretning af terræn og bortledning af tagvand. Det kunne således ikke kritiseres, at selskabet havde afvist at yde dækning til ændring af soklen.

Herefter, og idet selskabet ikke findes at være forpligtet til tillige at dække udgifterne til indhentelse af den sagkyndige udtalelse af 12/10 2009, blev klagen ikke taget til følge.