Klage over manglende tilbagebetaling af præmie efter påstået vildledning om forsikringssum ved kritisk sygdomsforsikring

Klageren havde en forsikring hos Topdanmark med dækning for visse kritiske sygdomme, hvor forsikringssummen aftrappedes fra det fyldte 56. år. Klageren klagede over, at Topdanmark afviste at ophæve forsikringen og tilbagebetale præmie for årene 2012-2015, da hun mente sig vildledt om forsikringssummens størrelse og anførte, at hun ikke ville have opretholdt forsikringen, hvis hun havde kendt den korrekte sum.

Klagerens argumenter

• Klageren anførte, at hun ikke havde modtaget tilstrækkelige oplysninger om aftrapningen af forsikringssummen.
• Hun gik ud fra, at forsikringssummen svarede til det beløb, der fremgik af de årlige giroopkrævninger, især da præmien fortsatte med at stige.
• Hun mente, at Topdanmark havde afgivet forvirrende og vildledende oplysninger om forsikringssummen.

Topdanmarks argumenter

• Topdanmark afviste at ophæve forsikringen med henvisning til, at selskabet havde haft en risiko i perioden.
• Selskabet henviste til, at forsikringssummen fremgik af forsikringsmeddelelsen, og at klageren havde adgang til at se den aktuelle forsikringssum på sin personlige kundemappe på Topdanmarks hjemmeside.
• Topdanmark anførte, at præmien fastsættes årligt på baggrund af alders- og kønssammensætningen, skadesforløbet og udviklingen i ordningen.

Nævnet fandt ikke grundlag for at ophæve klagerens forsikring med tilbagevirkende kraft fra 2012. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde bevist et misforhold mellem opkrævet præmie og mulig forsikringsdækning, der kunne begrunde en ophævelse af aftalen. Nævnet fremhævede også, at selskabet ville være blevet forpligtet, hvis en forsikringsbegivenhed var indtrådt, og dermed havde selskabet haft en risiko i perioden 2012-2015. Endeligt lagde nævnet vægt på, at det af giroopkrævningerne fremgik, at forsikringssummen aftrappedes fra klagerens fyldte 56. år. Nævnet bemærkede, at formuleringen af giroopkrævningerne kunne give anledning til tvivl om berettigede forventninger hos forbrugeren, men da klageren ikke havde fået konstateret en dækningsberettigende kritisk sygdom, tog nævnet ikke stilling til dette spørgsmål.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.