Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning for mangelfuld inddækning, isoleringsskader og uenighed om afskrivning og advokatomkostninger

En boligkøber tegnede en ejerskifteforsikring i forbindelse med overtagelsen af et enfamiliehus fra 1977 den 17. januar 2016. Få dage efter overtagelsen konstaterede klageren flere skader, herunder en konstruktionsfejl ved en svalegangs inddækning, som medførte vandindtrængning, en fugtskade ved skorstenen og mangelfuld isolering på loftet.

Forsikringsselskabet anerkendte i første omgang kun skaden ved svalegangens inddækning som dækningsberettiget, men meddelte, at der ville blive foretaget afskrivning på erstatningen. De øvrige anmeldte forhold blev afvist, enten fordi de ikke blev anset for at opfylde skadesbegrebet, eller fordi udbedringsomkostningerne blev vurderet til at ligge under bagatelgrænsen.

Udvidet skadesanmeldelse og parternes påstande

Efterfølgende lod klageren en bygningskonstruktør gennemgå ejendommen. Dette resulterede i en rapport, der identificerede en lang række yderligere fejl og mangler, som blev anmeldt til selskabet. Disse omfattede blandt andet:

• Bagfald på altangulvet (fald ind mod huset)
• Manglende fugning og forkert montering af dæklister og krydsfiner ved vinduer
• Forkert udført zinkinddækning
• Ødelagt isolering i skunkrum og på loft, forårsaget af mår
• Manglende dampspærre i skunk- og skråvægge
• Utætte og uisolerede skunklemme
• Forkert tætning ved tagrygningen
• Manglende sikring mod skadedyr ved tagfoden
• En rådskadet remende

Klagerens hovedargumenter: Klageren gjorde gældende, at samtlige konstaterede forhold udgjorde dækningsberettigede skader eller en nærliggende risiko for skade. Det blev specifikt anført, at der ikke skulle ske afskrivning for udførelsesfejl, da der var tale om fejlkonstruktioner og ikke slid og ælde på selve materialerne. Endelig krævede klageren dækning af rimelige og nødvendige advokatomkostninger i henhold til Forsikringsaftaleloven.

Selskabets (Garantifondens) hovedargumenter: Topdanmark, som administrator for Garantifonden, anerkendte dækning for visse forhold, herunder den forkerte zinkinddækning og bagfaldet på altanen, men fastholdt, at der skulle ske afskrivning i henhold til policens tabeller for de pågældende bygningsdele. Selskabet afviste de fleste øvrige krav med den begrundelse, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var tale om en aktuel skade på overtagelsestidspunktet, eller at udbedringsomkostningerne oversteg bagatelgrænsen. Kravet om dækning af advokatbistand blev afvist, da selskabet ikke mente, at advokatens medvirken havde ført til en udvidet dækning.

Ankenævnet fandt, at bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet, påhvilede klageren.

Zinkinddækning og gulvkonstruktion (Forhold 1, 1a, 2, 5)

Nævnet gav selskabet medhold i, at der skulle foretages afskrivning. Zinkinddækningen på altanen/taget blev anset for en bygningsdel omfattet af forsikringsbetingelsernes afskrivningstabel (Tabel F). Nævnet lagde vægt på, at altangangen fungerede som tag for en tilbygning fra 1984, og at klagerens egen rådgiver betegnede det som et "zinktag". Afskrivning skulle ske bygningsdel for bygningsdel, og erstatningen blev korrekt nedsat til 63% af nyprisen. Udbedring af bagfald blev anset som en del af den dækkede skade.

Manglende fugning (Forhold 3, 4)

Nævnet gav selskabet medhold. Klageren havde ikke bevist, at den manglende fugning udgjorde en aktuel skade eller en nærliggende risiko for skade, som nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, især i lyset af husets alder (opført 1977).

Skunklemme (Forhold 6, 7)

Selskabet fik medhold. Ligesom med fugningen fandt nævnet det ikke bevist, at de uisolerede og utætte skunklemme udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor, da der ikke var konstateret følgeskader.

Isoleringsskader (Forhold 6a, 7a, 8a, 6b, 7b)

Nævnet traf en delt afgørelse:

• Ødelagt isolering (af dyr): Klageren fik medhold. Nævnet fandt det godtgjort, at skaderne på isoleringen, forårsaget af mår, var sket før overtagelsen og var af et sådant omfang, at de udgjorde en dækningsberettiget skade.
• Manglende dampspærre: Selskabet fik medhold. Da der ikke var påvist følgeskader, fandt nævnet ikke, at den manglende dampspærre i sig selv udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor.

Vandindtrængning i skunkrum (Forhold 6c, 7c)

Selskabet fik medhold, da nævnet vurderede, at dette problem ville blive løst ved udbedringen af tagrygningen (forhold 8d).

Tagrygning (Forhold 8d)

Klageren fik medhold i, at selskabet var uberettiget til at foretage afskrivning. Nævnet vurderede, at reparationen (udskiftning af tætningsmaterialer) ikke medførte en levetidsforøgelse af selve taget, der kunne begrunde en afskrivning. Selskabet skulle derfor dække den fulde udgift på 10.300 kr. ekskl. moms.

Tagfod (Forhold 9)

Selskabet fik medhold. Udgifter til forebyggelse af fremtidig skadedyrsindtrængning (etablering af ny tagfod) er ikke omfattet af ejerskifteforsikringens dækning.

Nedbrudt remende (Forhold 11)

Selskabet fik medhold i sin afvisning. Klageren havde ikke godtgjort, at udbedringsomkostningerne ville overstige forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr., idet klagerens eget tilbud anslog prisen til 1.600 kr. plus moms.

Advokatbistand

Klageren fik delvist medhold. Henvisende til sagens udfald og Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 fandt nævnet det rimeligt og nødvendigt, at klageren havde anvendt advokatbistand. Selskabet blev pålagt at dække klagerens advokatomkostninger forud for nævnsbehandlingen med et skønsmæssigt beløb på 8.000 kr. inkl. moms.