Afgørelse om dækning af byggeskade forårsaget af MgO-plader: Spørgsmål om udviklingsskade

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over, at AmTrust International Underwriters Ltd. v/Caplloyd A/S – Forsikringsagentur har afvist at dække en byggeskade under en byggeskadeforsikring. Byggeskaden vedrører opfugtning af vindspærreplader (MgO-plader) i facadekonstruktionen på 22 rækkehuse opført i starten af 2014.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anfører, at MgO-pladerne suger fugt og forårsager skimmelsvamp og nedbrydning af facadekonstruktionen.
• Klageren mener, at forsikringsselskabets henvisning til udviklingssvigt er fejlagtig, da MgO-pladernes skadelige virkninger har været kendt siden 1951.
• Klageren henviser til byggeskadeforsikringens forsikringsbetingelser pkt. 9.11 og fremhæver, at definitionen på udviklingssvigt for private er skærpet.
• Klageren argumenterer for, at det ikke er god byggeskik at anvende MgO-plader som vindspærreplader, især i lette ydervægge med ikke-tæt klimaskærm.
• Klageren henviser til teknisk dokumentation, der beskriver MgO-pladers fugtsugende egenskaber og skadelige virkninger.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet anerkender, at der er tale om en byggeskade, men afviser dækning med henvisning til, at der er tale om en udviklingsskade, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 9.11.
• Selskabet mener, at sagen bør afvises af nævnet, da den indebærer en principiel vurdering af udviklingsskadebegrebet.
• Selskabet hævder, at man ikke burde have vidst i 2014, at MgO-pladerne havde skadeforvoldende egenskaber, og at de første advarsler kom i 2015.
• Selskabet henviser til anbefalinger af MgO-plader fra Fonden Byg-Erfa og Træinformation fra før 2015.
• Selskabet afviser, at klagerens henvisninger til ældre litteratur beviser, at de skadelige egenskaber var kendte for den konkrete anvendelse.
• Selskabet henviser til Bekendtgørelse 2007-10-24 nr. 1292 om byggeskadeforsikring § 9 stk. 5 og anfører, at der mangler vejledning til fortolkningen af udviklingsskadebegrebet.
• Selskabet fremhæver, at den gængse opfattelse i 2014 var, at pladerne var anvendelige, og at anvendelsen derfor var god byggeskik.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at AmTrust International Underwriters Ltd. v/Caplloyd A/S – Forsikringsagentur, skal anerkende, at undtagelsen i punkt 9.11 i forsikringsbetingelserne ikke finder anvendelse på den anmeldte byggeskade, og at selskabet derfor skal yde forsikringsdækning for den anmeldte byggeskade. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen

• Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at byggeskaden kunne undtages fra dækning som en udviklingsskade.
• Nævnet lagde vægt på, at de skadevoldende egenskaber ved vindspærrepladerne kunne have været konstateret ved brug af kendte undersøgelsesmetoder før anvendelsen i byggeriet.
• Nævnet henviste til en voldgiftskendelse af 21/6 2017, der fastslog, at de problematiske egenskaber ved MgO-plader kunne være konstateret allerede i 2010.
• Nævnet bemærkede, at der var tilstrækkelig anledning og tid til at undersøge fugtoptagelse og korrosionsrisiko videnskabeligt, før pladerne blev anvendt.
• Nævnet henviste til ældre dansk litteratur, der beskrev magnesiumchlorids fugtsugende og korrosionsfremkaldende egenskaber.
• Nævnet henviste til en højesteretsdom fra 1985 og en artikel fra 2011, der indikerede viden om fugtoptagelse i magnesiumchlorid-plader.
• Nævnet anførte, at det ikke var afgørende, at pladerne var udbredt anvendt i branchen, men om de skadevoldende egenskaber kunne have været opdaget på tidspunktet for opførelsen.