Afvisning af dækning for byggeskade vedrørende MgO-plader: Udviklingsskade eller kendt problem?

Klageren er forsikret under en byggeskadeforsikring hos AmTrust International Underwriters Ltd. Klageren har anmeldt en byggeskade vedrørende opfugtning af vindspærreplader (MgO-plader) i facadekonstruktionen på 22 rækkehuse opført i 2014. Selskabet har anerkendt, at der er tale om en byggeskade, men har afvist dækning med henvisning til, at der er tale om en udviklingsskade, hvilket er undtaget fra dækning i forsikringsbetingelserne. Selskabet mener, at sagen er principiel og uegnet til nævnsbehandling, da den kræver en vurdering af udviklingsskadebegrebet. Subsidiært fastholder selskabet, at skaden ikke er dækningsberettigende.

Klageren anfører, at MgO-pladerne suger fugt og tilfører fugt til den indvendige trækonstruktion, hvilket fører til skimmelsvamp og nedbrydning. Klageren mener, at byggeskadeforsikringens henvisning til udviklingssvigt er forkert, da de skadelige virkninger af MgO-plader har været kendt siden 1951. Klageren henviser til, at det ikke er god byggeskik at fastgøre en klimaskærm igennem MgO-pladerne med forzinkede skruer og beslag i lette ydervægge, og at MgO-pladerne ikke bør udsættes for meget fugt. Klageren ønsker, at byggeskadeforsikringen dækker omkostningerne ved at udskifte MgO-pladerne.

Selskabet anfører, at klagen indebærer en principiel juridisk vurdering af udviklingsskadebegrebet. Selskabet mener, at man ikke burde have vidst i 2014, at MgO-pladerne havde skadeforvoldende egenskaber, og at den første advarsel kom i 2015. Selskabet henviser til, at MgO-plader var anbefalet som et egnet materiale til vindspærre i 2013. Selskabet afviser, at klagerens bilag beviser, at det var kendt, at MgO-plader havde skadevoldende egenskaber, da bilagene omhandler anvendelsen af magnesiacement i gulve, der udsættes for vand, og ikke vægkonstruktioner, der alene udsættes for fugtig luft. Selskabet henviser til, at forsikringsvilkårenes pkt. 9.11 er baseret på Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 9, stk. 5, der er udstedt med hjemmel i Byggeloven. Selskabet mener, at der skal foretages en principiel juridisk vurdering af udviklingsskadebegrebet, og at en sådan fortolkning bør fastslås af domstolene. Selskabet fastholder, at skaden er undtaget fra dækning, jf. vilkårenes pkt. 9.11, og at klagen skal afvises.

Ankenævnet bestemmer, at AmTrust International Underwriters Ltd. skal anerkende, at undtagelsen i punkt 9.11 i forsikringsbetingelserne ikke finder anvendelse på den anmeldte byggeskade, og at selskabet derfor skal yde forsikringsdækning. Nævnet begrunder afgørelsen med, at selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der er tale om en udviklingsskade, der kan undtages fra dækning. Nævnet lægger vægt på, at de skadevoldende egenskaber ved vindspærrepladerne kunne være konstateret ved brug af kendte undersøgelsesmetoder forud for anvendelsen i den forsikrede bebyggelse. Nævnet henviser til en voldgiftskendelse, der fastslår, at sådanne egenskaber kunne være konstateret allerede i 2010. Nævnet bemærker desuden, at der var fornøden anledning og tid til at undersøge fugtoptagelse i pladerne og de potentielle skadevirkninger, samt at det i dansk litteratur har været kendt, at magnesiumchlorid er fugtsugende og korrosionsfremkaldende. Nævnet finder det ikke afgørende, at anvendelsen af pladerne har været udbredt i branchen, da det afgørende er, om de skadevoldende egenskaber kunne være opdaget på tidspunktet for opførelsen af rækkehusene.