Afgørelse vedrørende afvisning af ulykkesforsikringsdækning efter scooteruheld som følge af formodet epileptisk anfald

Klageren var omfattet af en kollektiv ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S via sin fagforening. Klageren anmeldte, at han den 7. januar 2016 var væltet på sin scooter på grund af et epileptisk anfald og havde beskadiget en sene i sin venstre arm. Alm. Brand Forsikring A/S afviste at yde dækning, da de mente, at klagerens fald skyldtes et epileptisk anfald, og at forsikringen ikke dækker skader, der skyldes sygdom.

Klagerens argumentation

Klagerens advokat anførte, at der ikke var tilstrækkelig dokumentation for, at ulykken skyldtes et ildebefindende med blackout forud for sammenstødet. Advokaten mente, at klageren havde sandsynliggjort, at han var kommet til skade ved påkørsel af bommen, og at det var forsikringsselskabets bevisbyrde at dokumentere, at årsagen til ulykken var et ildebefindende. Advokaten henviste til tidligere afgørelser fra Forsikringsankenævnet, hvor der manglede bevis for sammenhængen mellem et påstået ildebefindende og uheldet.

Selskabets argumentation

Alm. Brand Forsikring A/S gjorde gældende, at klageren var styrtet på scooter og havde beskadiget en sene i venstre arm. Selskabet henviste til journalnotater fra august 2015, hvor klageren blev indlagt med en blødning mellem hjernehinderne, og at de normale følger efter en sådan blødning er hjerneskade og epilepsi. Selskabet anførte, at klageren havde oplyst, at han var styrtet på sin scooter på grund af et epileptisk anfald, og at han siden hjerneblødningen havde haft flere lignende episoder, hvor han uden varsel mistede bevidstheden i længere perioder. Selskabet konkluderede, at hændelsen med overvejende sandsynlighed var sket som følge af sygdom, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at hovedårsagen til hændelsen den 7/1 2016 var sygdom. Nævnet lagde vægt på, at klageren i august 2015 havde en blødning i hjernen, og at det af journalnotat af 4/2 2016 fra epilepsiambulatoriet under "aktuelt" er anført, at klageren siden blødningen havde haft tilfælde, hvor han var fjern, hvilket gav lægerne mistanke om fokale epileptiske anfald. Nævnet lagde også vægt på MR-scanning foretaget den 26/1 2016, der viste udbredte hvide substanslæsioner, og at man på denne baggrund valgte at indlægge klageren med henblik på nærmere udredning for epilepsi. Nævnet henviste til journalnotat af 8/2 2016 og 11/4 2016, hvor lægerne vurderede, at klageren havde haft reversibel cerebral vasokonstriktion syndrom, og at talemæssige og hukommelsesmæssige vanskeligheder samt symptomatisk epilepsi betragtes som følger hertil. På baggrund af disse oplysninger kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Derfor fik klageren ikke medhold.