Afslag på dækning for øjenskade under styrketræning - Spørgsmål om undtagelse for farlig sport (karate)
Dato
14. juni 2017
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Ulykke
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Topdanmark
Dokument
Klageren havde en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og en gruppeulykkesforsikring i Danske Forsikring. Han klagede over selskabets afslag på at yde forsikringsdækning for en øjenskade, han pådrog sig den 5. december 2015 i forbindelse med styrketræning.
Klagerens påstand
Klageren anførte, at skaden skete under styrketræning og ikke under karatetræning, som selskabet påstod. Han henviste til, at han havde rygproblemer på tidspunktet for ulykken og derfor ikke kunne deltage i karate. Han fremlagde vidneudsagn, der bekræftede, at han styrketrænede og ikke deltog i karatetræning, da ulykken skete.
Selskabets påstand
Topdanmark afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelse for farlig sport, specifikt karate, og at der ikke var tegnet tillægsdækning for dette. Selskabet henviste til journalnotater fra skadestuen og øjenafdelingen, hvor det fremgik, at skaden var sket under karatetræning. Selskabet anførte, at forsikringsvilkårene ikke sondrer mellem opvarmning, solotræning, kamptræning, instruktion eller lignende.
Yderligere oplysninger
- Klageren fremlagde en vidneerklæring fra en person, der indtjekkede ham på skadestuen, som forklarede, at det var vedkommende, der fejlagtigt oplyste, at skaden var sket under karate.
- Selskabet anførte, at det er normal procedure, at den skadelidte selv redegør for skadens opståen på sygehuset.
- Klageren anførte, at han var rystet over hændelsen og ikke særlig snakkesalig på sygehuset.
- Selskabet anførte, at klageren var i gang med solotræning i samme lokale som karateudøvere og instruerede to andre karateudøvere.
Nævnet fandt, at klagerens aktiviteter havde så nær tilknytning til deltagelse i eller træning til karate, at ulykkestilfældet var omfattet af forsikringsbetingelsernes dækningsundtagelse om farlig sport. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.
Som følge heraf bestemte nævnet, at klageren ikke fik medhold.
Lignende afgørelser