Nordea Pension: Forholdsmæssig reduktion af sumudbetaling ved deltidsansættelse

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der har en pensionsordning hos Nordea Pension, og som klager over, at selskabet har foretaget et forholdsmæssigt fradrag på 25 % i en sumudbetaling som følge af hendes deltidsansættelse.

Sagens omstændigheder

• Klageren har en pensionsordning hos Nordea Pension.
• Hun klager over, at Nordea Pension har foretaget et fradrag på 25 % i en sumudbetaling på grund af hendes deltidsansættelse.
• Selskabet henviser til, at engangsudbetalingen på 500.000 kr. forudsætter en arbejdsprocent på 100, og at dækningerne reduceres forholdsmæssigt ved deltidsarbejde.
• Klageren anfører, at hun har krav på 500.000 kr. iht. policen, at policen er mangelfuld, og at andre i samme stilling på nedsat tid har fået udbetalt den fulde forsikring.
• Klageren mener, at forsikringspolicen har forrang for underliggende dokumenter og vejledninger.
• Klageren anfører, at hun og hendes deltidsansatte kolleger har indbetalt og betalt skat af samme beløb/præmie som fuldtidsansatte.
• Nordea Liv & Pension anfører, at pensionsordningen er oprettet som led i klagerens ansættelse hos arbejdsgiveren, og at firmapensionsaftalen fastlægger de overordnede principper for pensionsordningens indretning.
• Nordea Liv & Pension anfører, at klageren i 2006 modtog et velkomstbrev, hvor det udtrykkeligt stod anført, at forsikringsdækningen er fastsat efter reglerne i den indgåede firmapensionsaftale mellem arbejdsgiveren og Nordea Liv & Pension.
• Nordea Liv & Pension anfører, at det fremgår af firmapensionsaftalen, at dækningsstørrelserne for CT-summen forudsætter en arbejdsprocent på 100, og at de anførte dækninger reduceres forholdsmæssigt ved deltid.
• Nordea Liv & Pension anfører, at klageren sammen med velkomstbrevet modtog bilaget 'Dækning ved inddragelse af certifikat ved [arbejdsgiverens pension]', hvoraf det også fremgår, at CT-summens størrelse afhænger af deltidsbrøken på inddragelsesdatoen.
• Nordea Liv & Pension anfører, at klageren desuden fik udleveret en brochure fra [forsikringsmægler], hvoraf det fremgår, at den maksimale udbetaling forudsætter en arbejdstidsprocent på 100, og at summen reduceres forholdsmæssigt ved deltid.
• Nordea Liv & Pension fastholder, at det er aftalt mellem klageren og Nordea Liv & Pension, at der skal ske reduktion af CT-summen, hvor den ansatte arbejder på deltid.
• Klageren bestrider, at pensionsaftalen fra 2006 er relevant, da den ikke var gældende på tidspunktet for tabet af hendes certifikat, og at der årligt er indgået en fornyet pensionsaftale mellem arbejdsgiveren og Nordea Liv & Pension.
• Klageren henviser til, at det af hendes pensionsoversigt fremgår, at invalidesummen ved tab af certifikat er 500.000 kr., og at det ikke af hendes police fremgår, at størrelsen af invalidesummen er afhængig af arbejdstiden.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet fandt, at vilkåret om reduktion af engangsudbetalingen ved deltidsansættelse havde været aftalt og gældende mellem parterne siden klagerens ansættelse i 2006. Nævnet lagde vægt på, at klageren ved sin ansættelse blev orienteret om, at engangsudbetalingen på 500.000 kr. forudsatte fuldtidsarbejde, og at der ville ske en forholdsmæssig reduktion ved deltidsansættelse. Nævnet anså dette vilkår for en uddybning af forsikringsbetingelserne og en del af aftalegrundlaget. Derudover lagde nævnet vægt på, at klageren havde modtaget en kopi af firmapensionsaftalen og derfor måtte anses for bekendt med dens indhold, herunder vilkåret om reduktion ved deltid.