Afgørelse om afslag på retshjælpsdækning i sag om differenceerhvervsevnetab efter patientskade

Klageren klager over Nykredit Forsikring A/S's afslag på retshjælpsdækning til en retssag mod Ankenævnet for Patienterstatningen, som klageren tabte ved byretten. Klageren mener, at et erhvervsevnetab som følge af en patientskade skal fastsættes til minimum 2/5 af det samlede erhvervsevnetab, som Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har vurderet til 75 %.

Sagens baggrund

Klageren pådrog sig et vridtraume i højre knæ i 2004, hvilket blev anerkendt som en arbejdsskade. Under en operation blev en hovednerve i benet skåret over, hvilket Patientforsikringen anerkendte som en merskade. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring fastsatte det samlede erhvervsevnetab til 75 %. Patienterstatningen fastsatte differenceerhvervsevnetabet til 55.823 kr., baseret på et erhvervsevnetab for merskaden på 15 %.

Parternes argumenter

Klagerens advokat anførte, at klageren var berettiget til yderligere differenceerhvervsevnetabserstatning, idet erhvervsevnetabet som følge af merskaden skulle fastsættes til 75 %. Nykredit Forsikring afviste at yde forsikringsdækning, da de mente, der ikke var rimelig grund til at føre sagen.

Klagerens advokat argumenterede for, at der ikke var sammenhæng mellem vurderingen af skaden i arbejdsskadesagen og den vurdering, Ankenævnet for Patienterstatningen foretog. Advokaten mente, at erhvervsevnetabet for merskaden burde have været fastsat til minimum 2/5 af den samlede skade.

Selskabet henviste til, at der ikke var fremlagt nye lægelige oplysninger efter Ankenævnet for Patienterstatningens afgørelse, og at byretten ikke fandt det bevist, at den anerkendte patientskade havde medført hele det samlede erhvervsevnetab.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde retshjælpsdækning. Nævnet har lagt vægt på, at Patienterstatningen den 26/9 2011 fastsatte erhvervsevnetabet som følge af klagerens merskade til 15 %, og at Ankenævnet for Patienterstatningen i sin afgørelse af 15/4 2013 tiltrådte Patienterstatningens begrundelse og resultat. Der er ikke efterfølgende fremkommet nye faktiske oplysninger, der sandsynliggør et mere gunstigt resultat. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren ved dom af 23/5 2016 ikke fik medhold i, at den anerkendte patientskade havde medført hele det samlede erhvervsevnetab på 75 %.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.