Afgørelse vedrørende ophævelse af rejseforsikring og afvisning af dækning efter håndledsbrud

Klageren havde en rejseforsikring hos AIG Europe og klager over, at selskabet ophævede forsikringen og afviste dækning for udgifter i forbindelse med et brækket håndled. Klageren anmeldte skaden til SOS International, selskabets samarbejdspartner, den 14. oktober 2016, samme dag som han skulle på ferie. Selskabet afviste dækning, da klageren angiveligt havde oplyst en dansk bopælsadresse ved tegningen af forsikringen den 13. oktober 2016, selvom han var bosat i udlandet. Selskabet anførte, at dette var en forudsætning for at gennemføre onlinekøbet. Subsidiært gjorde selskabet gældende, at skaden skete, inden klageren forlod sin bopæl, jf. forsikringsbetingelsernes § 3.2.

Klageren anførte, at han havde en gyldig rejseforsikring, at der var trukket penge fra hans konto, og at han havde modtaget en police. Han mente, at han var dækket, da betingelserne ikke tydeligt angav, at folkeregisteradresse var et krav.

Selskabet anførte, at klageren havde oplyst en bopælsadresse i Danmark, selvom han boede i udlandet, hvilket var nødvendigt for at gennemføre onlinekøbet. Selskabet mente, at klageren bevidst havde oplyst en forkert adresse. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde en gyldig rejseforsikring på skadetidspunktet. Subsidiært anførte selskabet, at skaden ikke var dækket, da den skete, inden klageren havde forladt sit bopælsland.

Nævnet anmodede selskabet om at oplyse, hvorvidt det gjorde urigtige oplysninger gældende, og i bekræftende fald dokumentere, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, såfremt klageren havde oplyst den korrekte, udenlandske adresse. Nævnet anmodede endvidere om selskabets bemærkninger til forsikringsbetingelsernes § 3.1.

Klagerens repræsentant anmodede om erstatning for hospitals- og operationsomkostninger, udgifter til den aflyste rejse samt en tilføjelse på selskabets hjemmeside om, at personer bosiddende uden for Danmark ikke kan tegne rejseforsikring.

Selskabet fastholdt, at klageren havde givet urigtige oplysninger i ond tro, da et udenlandsk postnummer ville give en fejlmeddelelse på booking-sitet. Selskabet fastholdt afvisningen og argumenterede for, at kravet ikke var dækket, da skaden skete, inden klageren havde forladt sit bopælsland. Selskabet trak senere dette argument tilbage.

Klageren får ikke medhold.