Afvisning af dækning for røveri grundet manglende bopæl i Danmark

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en rejseforsikring efter et gaderøveri i udlandet. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at forsikringstageren ikke havde bopæl i Danmark på skadetidspunktet.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte et gaderøveri, der fandt sted den 2. september 2022 i udlandet, hvor hans kuffert, håndtaske, pung og guldhalskæde blev stjålet. Selskabet afviste dækning, da klageren ifølge CPR-registret var udrejst af Danmark den 17. december 2021 til en adresse i udlandet og dermed ikke havde bopæl i Danmark på skadetidspunktet. Selskabet oplyser, at klagerens adresse i deres system var registreret som beskyttet, hvilket forhindrede automatisk opdatering af adresseændringer.

Klageren har tidligere, i juli 2022, anmeldt en anden skade (tyveri af kuffert), hvor selskabet udbetalte erstatning. I den forbindelse havde klageren fremsendt dokumentation, herunder en kvittering for billeje og en telefonregning, hvoraf hans udenlandske adresse fremgik. Selskabet erkender, at det var en fejl at dække den tidligere skade, da klageren allerede på det tidspunkt var udrejst af Danmark, men fastholder, at denne fejl ikke forpligter dem til at dække den nuværende skade.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren mener at have informeret Tryg om sin adresseændring til udlandet i forbindelse med den tidligere skade i juli 2022, både mundtligt under en telefonsamtale og skriftligt via fremsendt dokumentation (telefonregning og billejekvittering), hvor hans udenlandske adresse fremgik tydeligt.
• Han hævder at have handlet i god tro og antaget, at han fortsat var dækket af sin rejseforsikring, da selskabet udbetalte erstatning for den tidligere skade uden at afvise dækning på grund af bopælsforhold.
• Klageren anfører, at selskabets manglende opmærksomhed på hans adresseændring under den tidligere sagsbehandling har påført ham yderligere skade, både psykisk og økonomisk, da han elles ville have tegnet en anden rejseforsikring inden sin rejse.
• Han mener, at selskabet har begået en sagsbehandlingsfejl og burde have opdaget hans bopælsforhold tidligere.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholder, at de ikke har modtaget formel besked fra klageren om hans flytning til udlandet, og at der ikke er registreret oplysninger om en bopælsændring i deres systemer.
• De argumenterer for, at en adresse på en faktura ikke nødvendigvis er ensbetydende med fast bopæl, og at de ikke automatisk modtager besked om bopælsændringer, især når klagerens adresse er beskyttet i folkeregistret.
• Selskabet anerkender, at udbetalingen i den tidligere sag var en fejl, men understreger, at denne fejl ikke forpligter dem til at dække den nuværende skade. De har tilbudt at tilbagebetale forsikringspræmien for den periode, hvor forsikringen ikke var dækkende på grund af klagerens bopæl i udlandet.

Ankenævnet for Forsikring finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække røveriet den 2. september 2022. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet har lagt vægt på, at det fremgår af forsikringsbetingelserne for årsrejseforsikring, punkt 2 om "Udrejseland", at udrejse skal ske fra bopælslandet, det vil sige enten Danmark eller Grønland, medmindre det specifikt er aftalt med Tryg. Da klageren på skadetidspunktet havde bopæl uden for Danmark, opfyldte han ikke dette krav i betingelserne.

Det er endvidere afgørende, at klageren ikke har meddelt selskabet, at han flyttede til udlandet. Ifølge rejseforsikringens generelle bestemmelser punkt 1 om "Flytning og andre ændringer" er det klagerens ansvar at give selskabet besked om ændringer i bopælsadressen.

Nævnet bemærker, at det forhold, at klageren ved sin tidligere skade i juli 2022 fremlagde en faktura fra et telefonselskab med en udenlandsk adresse, ikke giver grundlag for at statuere, at selskabet har konstateret og accepteret, at klageren havde taget fast ophold i udlandet. En adresse på en faktura er ikke ensbetydende med fast bopæl, og klageren har ikke godtgjort, at der var en aftale med selskabet om, at forsikringen fremadrettet skulle dække udrejse fra andre lande end Danmark.

Selskabets tidligere udbetaling af erstatning i juli 2022, som selskabet har anerkendt var en fejl, ændrer ikke på nærværende sag. Selskabet er ikke forpligtet til at dække den aktuelle skade, blot fordi der skete en fejl i en tidligere sag. Selskabet har tilbagebetalt præmien for den periode, hvor klageren havde fast bopæl i udlandet.