Afgørelse om afvist dækning for biltyveri grundet manglende bevis for dækningsberettigende tyveri

Klageren havde en bilforsikring med kaskodækning hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for et anmeldt biltyveri. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at bilen var stjålet ved et dækningsberettigende tyveri.

Klagerens påstand

Klageren forklarede, at han og hans kone var ude at handle i et butikscenter, og da de efter 1,5 time kom tilbage til parkeringspladsen, var bilen væk. De kontaktede informationen og vagtstuen, hvor de kunne se på videoovervågning, at bilen kort efter ankomsten forlod parkeringspladsen. Klageren meldte bilen stjålet til politiet og ønskede erstatning for den stjålne bil.

Selskabets argumentation

Topdanmark anførte, at klageren havde anmeldt tyveriet af sin Mercedes-Benz S320 årg. 2006 den 9. august 2016. Klageren og hans hustru parkerede bilen ved indgang ..., og da de kom tilbage efter ca. 45 minutter, var bilen væk. Ifølge klageren viste videoovervågningen, at bilen kørte væk fra parkeringspladsen ca. 4 minutter efter parkeringen. En vagt skulle have nævnt en 'bølge' af tyverier, og klageren mente, at koden fra nøglen var blevet opsnappet, da bilen havde nøglefri betjening.

Selskabet modtog en kuvert med registreringsattest, politikvittering, synsoplysninger, erklæring for totalforsvundet køretøj samt en faktura for reparation af bilen, men ingen nøgler. En skadeinspektør kontaktede butikscentrets centervagt, som ikke kendte til tidligere biltyverier på stedet. En autolåsesmed oplyste, at det var let at 'sniffe' det elektroniske signal fra nøglen, men mente, at det var usandsynligt i denne sag, da udstyret var dyrt, og bilen var en ældre model. Selskabet fandt det mistænkeligt, at bilens nøgler var forsvundet, og fastholdt, at der ikke var godtgjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Klagerens bemærkninger

Klageren bemærkede, at vagten havde hørt om mange biltyverier generelt, men ikke i selve butikscentret. Han anførte, at vagten havde sagt, at bilerne nemt blev stjålet ved at opsnappe signalet til nøglen. Klageren bestred, at bilen lignede en gammel taxa, da den havde AMG-pakke og lignede en Mercedes S63 AMG. Han forklarede, at problemer med kodningen skyldtes et speedometerprojekt, hvor et brugt speedometer var blevet sat i bilen. Han bekræftede, at bilen havde været til reparation flere gange, men bestred, at gearkassen var blevet repareret.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde godtgjort, at bilen var blevet stjålet ved et dækningsberettigende tyveri. Nævnet lagde vægt på, at bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, hvilket vanskeliggør tyveri og forudsætter specialudstyr. Derudover blev der lagt vægt på bilens alder, parkeringstid på en offentlig parkeringsplads samt oplysninger om bilens vejhjælps- og reparationshistorik.