Gjensidige Forsikring: Uenighed om erstatningsopgørelse for ulovlige elinstallationer

Forsikringstageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring og klagede over selskabets erstatningsopgørelse vedrørende ulovlige elinstallationer. Klageren fremlagde et udbedringsoverslag på 76.500 kr. ekskl. moms, mens selskabet anerkendte at yde dækning for 15.000 kr. inkl. moms.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 2007 og klageren overtog den i 2015 på baggrund af en tilstandsrapport og en elinstallationsrapport.
• Elinstallationsrapporten indeholdt oplysninger om indbygningslamper, lavvoltsinstallationer og andre forhold.
• Klageren oplevede problemer med el-installationen, hvilket medførte et totalt nedbrud i januar 2016.
• En uvildig el-installatør udfærdigede en undersøgelsesrapport, der fastholdt en reparationspris på 76.500 kr. ekskl. moms.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at Gjensidige burde sørge for lovliggørelse af el-installationen på grund af den store prisforskel på reparationsomkostningerne.
• Klageren ønskede selv at kontrollere lovliggørelsen efter reparationen og tog forbehold for ekstra reparationsudgifter.
• Gjensidige anførte, at klageren havde fremført påstande, som ikke var blevet klagebehandlet af selskabet, og at klagen derfor var unødig.
• Gjensidige henviste til en rapport fra deres samarbejdspartner, som ikke havde fundet ulovligheder i samme omfang som klagerens el-installatør.
• Gjensidige tilbød at dække de påviste ulovligheder (som ikke var nævnt i el-installationsrapporten) til en pris af 15.000 kr. inkl. moms.

Selskabets tilbud

Gjensidige tilbød at lade deres samarbejdspartner lovliggøre el-installationerne og indestod for, at arbejdet ville blive udført tilfredsstillende. Selskabet var villig til at vurdere forsikringsdækning for et eventuelt udvidet omfang af ulovlige el-installationer og dække følgeomkostninger i form af maler- og tømrerarbejde.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning, idet klageren ikke havde bevist, at der var yderligere ulovlige forhold end anerkendt af selskabet, eller at selskabets erstatningsopgørelse var utilstrækkelig. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at der var forhold ved elinstallationerne, som var dækningsberettigende under bestemmelserne om manglende eller nedsat funktion af elinstallationer.

Dog fandt nævnet, at det var uklart, om selskabet havde taget stilling til dækningsberettigelsen af forholdene omkring jordledning brugt som tændledning ved ventilator i bad, manglende afstandsring i samtlige loftsudtag, brandalarm ikke monteret på montagebund og ulovlige lavvoltsspots. Nævnet pålagde derfor selskabet at genoptage sagsbehandlingen med henblik på at tage stilling til, om disse forhold berettigede til yderligere erstatning.

Konklusion

Klageren fik ikke medhold, men selskabet blev pålagt at genoptage sagsbehandlingen vedrørende specifikke forhold ved elinstallationerne.