Afvisning af dækning for afskallende maling på facade grundet købers forudgående kendskab

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Gable Insurance AG (under konkurs) dækkende en ejendom opført i 2006. Klageren overtog ejendommen den 19. juni 2015.

Den 27. marts 2016 anmeldte klageren en skade til forsikringsselskabet vedrørende afskallende maling på facaden. Klageren mente, at afskalningerne skyldtes for høj fugtighed i murværket. Han oplyste endvidere, at der var monteret udluftningsventiler under de områder, hvor afskalningerne optrådte, og at sælgeren allerede i 2014 havde forsøgt at udbedre malingsarbejdet fra 2012.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren var bekendt med forholdet før forsikringsaftalens indgåelse, idet det var omtalt i købsaftalen. Af købsaftalen fremgik det, at sælger havde oplyst, at der havde været småproblemer med områder på facaden med manglende malingsvedhæftning, og at køber havde drøftet dette med en håndværker og accepterede forholdet, som det var.

Klageren anførte, at sælgeren havde forsøgt at skjule problemets omfang, og at han ikke var blevet gjort bekendt med, at der var tale om et mere grundlæggende problem med fugt i murværket. Han ønskede, at forsikringsselskabet skulle garantere dækning for udbedring af skaden, hvis en fornyet afrensning og genmaling af facaden ikke løste problemet.

Selskabets advokat fastholdt afvisningen af dækning med henvisning til, at klageren var bekendt med forholdet forinden købet af ejendommen, og at en bygningskonsulent ikke havde konstateret skader på ejendommens facade, der lå ud over det, som klageren allerede var gjort opmærksom på og havde accepteret i købsaftalen.

Klageren fastholdt, at han ikke havde kendskab til, at der var tale om en væsentlig mangel ved huset, og at ejerskifteforsikringsselskabet var forpligtet til at erstatte udbedringen af manglen.

Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at afvise dækning, da klageren var bekendt med problemerne med den afskallende maling før forsikringsaftalens indgåelse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4. Nævnet fandt heller ikke, at klageren havde bevist, at der var andre skader på facaderne end dem, der var oplyst i købsaftalen, og at beskrivelsen af problemerne som "småproblemer" i købsaftalen ikke kunne føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.