Afslag på dækning for udskiftning af gasfyr under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Gable Insurance AG (under konkurs) via Husejernes Forsikring Assurance Agentur ApS (under konkurs) og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for udskiftning af et gasfyr.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte, at gasfyret var blevet misvedligeholdt før overtagelsen, hvilket førte til overophedning og sammenbrud.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at gasfyret var defekt på overtagelsestidspunktet, at der var tale om sædvanligt slid eller manglende vedligeholdelse, og at bygningsdelens sædvanlige levetid var udløbet.
• Ejendommen er opført i 1952, og klageren overtog den 1/3 2015 på baggrund af en tilstandsrapport fra 24/11 2014, der ikke indeholdt relevante oplysninger.
• Gasfyret var ifølge servicerapporter installeret den 15/3 2001.

Klagerens argumenter:

• Klageren anførte, at tilstandsrapporten ikke bemærkede noget om defekt gaskedel, og at servicerapporter blev overdraget ved overtagelsen.
• Han påpegede, at en servicerapport fra 2012 anbefalede udskiftning af pakningssæt til varmeveksler og varmebestandige plader, men at en senere rapport fra 2014 ikke nævnte dette.
• Klageren mente, at servicefirmaet ikke havde overholdt deres serviceaftale, og at tidligere ejer havde været i god tro.
• Han anførte, at gasfyret var kokset til grundet manglende rensning under service, hvilket havde ført til overophedning og skade.
• Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes punkt om udbedring af manglende eller væsentlig nedsat funktion af vvs-installationer.
• Han henviste også til afskrivningstabellen for gasfyr i forsikringsbetingelserne.
• Klageren mente, at forsikringen skulle bevise, at fyret ikke ville være funktionsdygtigt i mere end 15 år ved korrekt vedligehold.
• Han anførte, at fyret var funktionsdygtigt på overtagelsestidspunktet, men sandsynligvis allerede beskadiget.
• Klageren mente, at forsikringen skulle bevise, at fyret ikke var skadet på overtagelsestidspunktet, da huset blev overtaget 3 måneder efter et autoriseret besøg uden anmærkninger.
• Han anførte, at vvs-firmaer havde vurderet, at mængden af snavs/slagger ikke kunne komme på 11 måneder, hvilket beviste, at fyret ikke havde været adskilt under servicebesøget i december 2014.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anførte, at gasfyret først var blevet defekt 13 måneder efter klagerens overtagelse af ejendommen, og at det derfor var funktionsdygtigt på overtagelsestidspunktet.
• De gjorde gældende, at klageren ikke havde påvist et dækningsberettiget forhold, og at det var klagerens ansvar at sørge for servicering af gasfyret efter overtagelsen.
• Selskabet henviste til, at forholdet bestod i sædvanligt slid eller manglende vedligeholdelse, og at forsikringen ikke dækker forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens sædvanlige levetid.
• Selskabet bestred, at det var deres ansvar at påvise, hvornår en eventuel skade var opstået, og fastholdt, at fyret var funktionsdygtigt på overtagelsesdagen.
• De bestred, at den anmeldte skade kunne opnå dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.6 om almindelig vedligeholdelse og udtjent levetid.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at gasfyret var funktionsdygtigt på overtagelsestidspunktet den 1/3 2015, da det først slog fra kort tid før servicebesøget den 28/10 2015. Derfor var der ikke grundlag for dækning efter punkt 3.2 om manglende eller væsentligt nedsat funktion af vvs-installationer.
• Klageren havde ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en nærliggende risiko for skade, der kunne pålægge selskabet at betale for udskiftning af gasfyret.
• Nævnet lagde vægt på, at gasfyret først slog fra knap 8 måneder efter overtagelsestidspunktet.
• Klageren bar vedligeholdelsesbyrden for gasfyret efter overtagelsen. Klageren havde ikke bevist, at der var behov for "særligt forebyggende foranstaltninger" på gasfyret på overtagelsestidspunktet, eller at der var et vedligeholdelsesbehov, der var væsentligt anderledes og mere omfattende, end klageren med rimelighed kunne forvente.