Nordea Pension: Ophør af dækning for tab af erhvervsevne efter Facebook-aktivitet

Klageren havde en forsikring ved tab af erhvervsevne i Nordea Pension. Selskabet standsede dækningen pr. 1/3 2016, da de mente, at klageren ikke havde dokumenteret, at hans erhvervsevne var nedsat i dækningsberettigende grad. Selskabet ophævede også klagerens forsikringsdækning ved tab af erhvervsevne pr. 1/3 2016 og tog forbehold for tilbagebetaling af udbetalte ydelser.

Forsikringen dækker fuld præmiefritagelse og udbetaling af invalideydelser, hvis erhvervsevnen nedsættes med 2/3 eller mere pga. sygdom eller ulykke. Ved nedsættelse mellem halvdelen og 2/3 er der ret til halv præmiefritagelse og halve ydelser. Der er en karenstid på 3 måneder.

Klageren, der er født i 1970'erne, er uddannet indenfor håndværk og har arbejdet som montør. Han blev sygemeldt efter en arbejdsskade den 4/1 2010, hvor han faldt og skadede højre arm. Han var i arbejdsprøvning som lagermedarbejder og fik i 2012 fleksjob som pedel på en skole i ca. 18,5 timer om ugen. Han blev igen sygemeldt den 29/1 2014 pga. venstresidig tennisalbue og fratrådte fleksjobbet den 30/4 2014. Klageren har ikke siden været i arbejde og har ansøgt om førtidspension.

Klagerens advokat anførte, at selskabet skulle genoptage udbetalingen af erhvervsudygtighedsforsikringen pr. 1. april 2016, da klageren ikke havde afgivet urigtige oplysninger eller optrådt illoyalt. Advokaten mente, at selskabets 'Facebook-undersøgelser' ikke skulle tillægges vægt, og at de nævnte episoder var enkeltstående private begivenheder, der var blevet fejlfortolket. Klageren havde ikke selv udført læhegnsopsætningen eller arbejdet på tilbygningen af sit hus.

Selskabets advokat oplyste, at klageren havde fået dækning for midlertidigt erhvervsevnetab fra den 8. juli 2010 til den 1. maj 2012. I juli 2014 anmodede klageren igen om dækning pga. smerter i venstre arm i form af tennisalbue. Selskabet bevilgede dækning fra 1. august 2014. Selskabets undersøgelser viste, at klageren var aktiv på Facebook, hvilket var i modstrid med oplysningerne i de kommunale akter og speciallægeerklæringen. Selskabet vurderede, at klagerens erhvervsevne var højere end antaget, og standsede udbetalingen.

Nævnet fandt, at selskabet med rette havde standset dækningen pr. 1/3 2016, da det ikke var bevist, at erhvervsevnen var nedsat i dækningsberettigende grad. Nævnet lagde vægt på uoverensstemmelsen mellem klagerens subjektive angivelser, de objektive lægelige fund og oplysninger om klagerens aktiviteter, herunder skitur og knallertløb. Nævnet fandt ligeledes, at selskabet med rette havde ophævet forsikringsdækningen pr. 1/3 2016, da klageren havde tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse over for selskabet. Derfor fik klageren ikke medhold.